Calentamiento
Salgo a la calle, es casi primavera, no voy muy abrigado. Apenas puedo avanzar, las ráfagas de un viento frío, polar, me lo impiden. Las manos, ateridas, resecas, se me empiezan a agrietar, no sé dónde meterlas. La garganta, desprotegida, no tarda en acusar el rigor meteorológico. A duras penas llego a mi destino. Está puesta la radio. Escucho que no pocas regiones españolas se ven sacudidas por un temporal de nieve. "Esto son cosas del calentamiento del planeta", pienso.
Unos vasos de leche con miel me reponen de los efectos de esta subida, enmascarada, de temperaturas, que los termómetros, siempre tan contrarrevolucionarios, no han sabido recoger. Leo en el periódico que Al Gore, la conciencia de América, posee una de las minas de cinc más contaminantes de Estados Unidos. Seguro que lo hacía con buena intención. No como esos científicos amenazados de muerte por plegarse al imperialismo y cuestionar el calentamiento global. ¿Quién puede dudar de semejante certeza?
posted by José Augusto Domínguez @ 02:42
66 comments
66 Comments:
Cada vez estoy más convencido de que esod el cambio climático es un rollo que se han inventado cuatro aprovechados para vivir del cuento.
¿Haría Al Gore lo que está haciendo si fuese presidente?
¡¡¡4 aprovechados!!!
¿Quién se aprovecha con lo del cambio climático?
Lo que hay que oir.
Si es que algunos están en el mundo porque tiene que haber de tó.
Por cierto, zinc se escribe con "Z de Zapatero"(por ejemplo).
cinc.
(Del al. Zink).
1. m. Elemento químico de núm. atóm. 30. Metal abundante en la corteza terrestre; se encuentra en forma de sulfuro, carbonato o silicato. De color blanco, brillante y blando, se usa desde antiguo en la fabricación de pilas eléctricas, para formar aleaciones como el latón, y para galvanizar el hierro y el acero. (Símb. Zn).
Sí, yo también estoy sintiendo eso del calentamiento global. Pero con unos guantes como que se siente menos.
Mentimos hasta en esto:
La entrada del diccionario empieza así:Zinc o Cinc (o viceversa).
Búscalo con z, y te saldrá lo mismito.Se puede escribir en castellano de ambas formas.Habla con alguna persona que entienda de química y te dirá que es más apropiado escribirlo con z.Habla con una persona que entienda de ortografía y te dirá que de las dos maneras (mejor c, porque ce y ci siempre van con c).Pero como muy bien has puesto, el símbolo químico de la tabla períodica es Zn.
Todavía me parto con los comentarios de la gente de este blog. ¿Alguien puede aclararme qué es el cambio climático? y ¿quiénes son los cuatro aprovechados?. Mi total solidaridad repecto al tema ortográfico-químico con el sr. "Haces por vivir", creo que el blogger(y aunque se de nuy buena tinta que este año se ha esforzado mucho) le queda mucha química por aprender.
Espero las respuestas con anhelo.
Según el Diccionario de la Lengua Española, la acepción correcta es CINC. Queda claro, "haces(o mientes) por vivir"?
También sabes de química, Raúl? Joder, que tío...
Creo que el nombre correcto en castellano es CINC, pero para los que manejamos más o menos de cerca la Quimica, debido a que se representa en el Sistema Periodico como Zn, nos hace menos daño a la vista el verlo escrito como Zinc.
Pero de eso a dudar de la existencia del cambio climático....
Ya, pero no será mejor expresarse en términos aceptados por el DRAE y asequibles al pueblo llano?
Estamos en lo correcto sr. Cadogavi, Pero también es verdad que ese mismo diccionario que usted defiende perfectamente, acepta la vetusta entrada del francés (creo recordar). Con anónimo estoy de acuerdo en lo referente al daño visual también.
Respecto a mis conocimientos de química...bueno, son escasos, pero para el nivel manejado en este blog, creo que podre discutir sobre algunos conceptos perfectamente.
No me considero ningún experto en el cambio climático, pero debido a mi trabajo puedo constatar que las variaciones climatológicas sufridas anormalmente a lo largo de los últimos años, podrán o no provenir del calentamiento global del planeta (efectos que por otro lado son a muy largo plazo por cierto) pero que están ahí, ¡eso no lo niega nadie!.
Sigo esperando la explicación de este fenómeno y la lista de los aprovechados, pues yo sinceramente veo a toda la población como victimas potenciales de nuestro propio delito.
Saludos.
PD. Sr. Cadogavi en esta vida hay que saber ¡hasta de barcos!, mire usted.
cadogavi dijo...
Siempre indispuestos (y siempre analfabetos):
A ver si te enteras tú, ignorante. Yo no he dicho nunca (compruébalo)que el Águila de San Juan fuera el escudo de la bandera nacional en la época de la Constitución de Cádiz, sino que era el símbolo que estaba vigente en las Cortes de Cádiz de 1812 durante la creación de la citada Constitución.
14:29
CITANDOTE AHORA SR MENTIROSO.
“””Sobre el Águila de San Juan, hay que recordar que fue el primer símbolo constitucional de España, es el símbolo que estaba vigente durante la Constitución de 1812 en las Cortes de Cádiz, la primera y verdadera Constitución española, basada en la soberanía nacional e inspirada en principios liberales, cuna del constitucionalismo español”””””
En fin sin comentarios....
Ves como mientes en los dos Post, las causas pueden ser las siguiente:
1. demencia senil.
2. Nivel extremadamente bajo de analizar un texto.
3. Ignorancia completa de la historia de España.
En una conversación sobre banderas constitucionales, no inventes símbolos que no están recogidos en ningún lado, ni antes ni después ni a lo mejor.
Te repito el Aguila de San Juan era símbolo de los Reyes Católicos, aunque me imagino que ni sabrás que dinastía son estos, ni la dinastía en la que se encontraba la corona española durante y después de las cortes de Cádiz, con lo cual no reinventes la historia ni hagas de historietógrafo al mas puro estilo “Pio moa”.
Te dejo un enlace para que te documentes
http://www.cervantesvirtual.com/servlet
/SirveObras
/c1812/12260843118006070754624
/index.htm
Es la constitución Promulgada de las cortes de Cádiz.
Te repito, el Pollo ni antes ni después es el símbolo de los reyes católicos.
Mi mas repulsa condena a los ataques del pensamiento unico y nada liberal del mentiroso cadogavi, Querido Haces por vivir, Los viejos Lobos estamos contigo, a partir de ahora yo seré Siempre Indispuestos me gusta el Zinc.
Un Abrazo Machote.
Respecto al calentamiento global:
¿el Reader´s digest que dice de ésto?, ¿es culpa del combustible de los OVNIs?,¿o es una farsa de algún que otro gobierno de izquierdas cómo asegura el insigne actor cómico y showman conocido por F.Jiménez Losantos cada mañana en su programa?.
De verdad me hace tanta gracia oir hablar de este tema fuera de lo que es un círculo ecologísta o de SIMPÁTICOS BOY SCOUTS...
Yo creía que los problemas gordos de la derecha en este país eran otros (lo digo por el citado showman, no se me alteren).
Un abrazo a todos los no beligerantes.
Y el Jefe Seattle qué dice del calentamiento del planeta, no te jode?
Acaso escucha Raúl (verdadero capitán) habitualmente a F.Jiménez Losantos o ha leído alguno de sus libros, de sus ensayos, o alguno de sus artículos de prensa y, por ello, tiene alguna base para calificarle de "insigne actor cómico y showman"? Esas expresiones que son, de "buen rollito"?.
Efectivamente, en algo volvemos a coincidir, los graves problemas en España actualmente(pero de todos los españoles, sean del signo que sean)son otros desgraciadamente.
Eso de los "no beligerantes" es muy bueno.
Para los siempre indispuestos, siempre ignorantes y siempre lerdos (*):
Efectivamente, dije lo siguiente: “Sobre el Águila de San Juan, hay que recordar que fue el primer
símbolo constitucional de España, es el símbolo que estaba vigente durante la Constitución de 1812 en las Cortes de Cádiz, la primera y verdadera Constitución española, basada en la soberanía nacional e inspirada en principios liberales, cuna del constitucionalismo español.
Y, es más, añadí esto otro: “El Águila de San Juan siempre ha estado muy vinculada a España y, en definitiva, este escudo no es antincostitucional y tampoco ilegal como repiten desde tantos sitios, al no haber una ley que la prohiba (centrémonos en el principio de publicidad: "Nulla poena sine lege scripta", es decir, no hay pena sin ley escrita). Quizá si alguno hubiera terminado primero de derecho lo sabría, quizá.”
Posteriormente, en otro comentario, aclaré lo siguiente: “A ver si te enteras tú, ignorante. Yo no he dicho nunca (compruébalo) que el Águila de San Juan fuera el escudo de la bandera nacional en la época de la Constitución de Cádiz, sino que era el símbolo que estaba vigente en las Cortes de Cádiz de 1812 durante la creación de la citada Constitución”.
Además, en otro comentario anterior,“un vasco español” había aclarado que “y por supuesto, como todo el mundo debería saber, no es un símbolo que se inventara Franco, sino que nace vinculado a la Corona en el siglo XV, en tiempos de Isabel la Católica, proclamada reina de Castilla precisamente en un día de San Juan Evangelista, cuyo animal heráldico es ese águila”.
ME PUEDES EXPLICAR EN QUÉ PARTE HE DICHO QUE EN LA BANDERA DE ESPAÑA DURANTE LAS CORTES DE CÁDIZ FIGURABA EL ÁGUILA DE SAN JUAN? LO QUE HE DICHO, Y ME REAFIRMO EN ELLO, ES QUE EL ÁGUILA DE SAN JUAN ERA EL SÍMBOLO VIGENTE EN LAS CORTES DE CÁDIZ.
Si quieres ampliar tus escasos conocimientos sobre el Águila de San Juan, te transmito la siguiente información: “San Juan fue uno de los doce discípulos de Jesús, su amigo más íntimo, que nos dejó además de su Evangelio, sus Epístolas y el Apocalipsis; su lenguaje es de lo más alto que nos ha llegado sobre la vida y mensajes de Jesús; su símbolo es el águila por la sublimidad espiritual de su persona. A San Juan Evangelista lo pintan con un águila al lado, porque es el escritor de la Biblia que se ha elevado a más grandes alturas de espiritualidad con sus escritos. Fue añadida "el águila de Patmos" porque fue en el día de San Juan cuando fue proclamada Isabel reina de Castilla. El águila en el emblema de España nos hace ver un Estado fuerte e imperial; pero frente a las águilas paganas presentes en otros Estados con vocación imperialista, la de nuestra Nación muestra la adhesión a la Fe en Cristo, defendida tantas veces con sangre por España” (...)
“El más conocido de los diseños del Águila de San Juan es el que incorporó Isabel la católica como soporte al escudo de los Reyes Católicos. Lo hizo ya que tenía gran devoción al Evangelista y porque se hizo coronar reina de Castilla el día que se celebra su festividad. Hay un magnífico tapiz con este blasón en el salón del trono del Alcázar de Segovia”.
Bibliografía: “Símbolos de España", del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y "Heráldica Nacional e Institucional de España" de Ignacio García Tomás.
Por lo tanto, QUIÉN HA MENTIDO? Ya dice el refrán que "cree el ladrón que todos son de su condición". Creo que has cometido un grave error de apreciación, y las causas de tu equivocación pueden deberse a los siguientes motivos:
1. Demencia senil o retraso mental.
2. Nivel extremadamente bajo para analizar un texto, gracias a la LOGSE.
3. Ignorancia completa de la Historia de España, gracias también a lo anterior.
(*) Lerdo, según el DRAE, significa "tardo y torpe para comprender una cosa".
Saludos cordiales y CAFE
Me encanta como te pones tu solito en tu sitio.
El “pollo” en cuestión es símbolo de esa época por que lo dices tu, por esta afirmación a parte de ignorante demuestras que eres un mentiroso.
Veo que eres mas ignorante de lo que pensaba y que sigues sin comprender un texto, espero que en tu trabajo te documentes mas, lo primero el único símbolo imperial de España es que el adorno el escudo de Carlos I, que es el Aguila Bicéfala, de aquí arranca la ignorancia de paquito y la tuya.
No obstante te sigo invitando a poner Sr Mentiroso, que digas donde se recoge ese símbolo antes o después de las cortes de Cádiz.
En fin estoy seguro que en tu despacho hay una bandera con el pollo y un retrato dedicado de paquito, pero que tu los tengas no quiere decir que sean símbolos ni del liberalismo del que alardeas y cada día se demuestra que no eres. (otra mentira de las tuyas)
Analizando tu texto lo único que se ve es como te marchas por la tangente y quieres cubrir tu ignorancia, contigo se demuestra lo atrevida que esta. ¿quien te ha preguntado por la vida de San Juan? ¿que leches tienen que ver los cojones para comer trigo? pero la pregunta importante es como dices que el águila de San Juan es un símbolo Borbon? IGNORANTE QUE ERES UN IGNORANTE.
Te lo voy a explicar un poco mas que veo que no lo entiendes, Carlos IV y Fernando VII son Borbones, comprendes esto? y los reyes católicos son de la dinastía Trastámara de diferente Ramas.
No obstante solo un ignorante piensa que un tapiz en un castillo es suficiente para mezclar dinastías y atribuir un símbolo a una casa real que no le pertenece.
Mire Usted Sr Cadogavi escriba de derecho que parece que es lo único de lo que entiende, que ya vemos que ni de barcos, ni de historia, ni de química, ni de la vida ni del amor y ni de la montaña tiene puta idea.
Después de ver la portada de Interviu de Elsa Pataky, como se puede negar que exista un calentamiento global?
Sr. Cadogavi:
1. Si se hubiera leído tan siquiera la carta(del Jefe Seattle) sabría extrapolar las conclusiones de este problema al resto del mundo.Echo en falta alguna opinión sobre el cambio climático.
2.No tengo el placer nada más que de escucharle fragmentos por las mañanas a las 8:00 a.m. Yo no pongo en duda que usted en el Reader´s digest lea lo que le de la gana de OVNIs, gente que vió el famoso tunel blanco al morir...hasta incluso alguno que diga que lo del Jefe sea falso.
3.Para mí ese tío es un showman sobre todo por los anuncios de los textos que vende del curso de inglés en su programa. A otros les parecerá un periodista insigne... a mi me parece un showman, divertido y machote.(L.Fernández)
4. ¿No había otra expresión en su vasto vocabulario que "buen rollito"?. Jo, me quedé pasmado.
5.Gracias por creer que mis comentarios son buenos, ya coincidimos en dos cosas, mire usted.
6. No, no me jode. A mi sólo me jode quién yo elijo, eso también es un derecho que deberíamos tener todos.
Saludos
Mis felicitaciones a los participantes del blog. Han pasado del enfrentamiento despiedado y sin cuartel de otros posts al intercambio de comentarios con sorna.
Parece ser que los camibos son posibles... incluso los climáticos.
Siempre indispuestos, analfabetos, lerdos y, ya que tanto gusta hablar de "pollos", definitivamente gilipollas:
A mí me encantaría seguir debatiendo sobre este tema, pero creo que ésta será la última vez. Y no lo haré por tres razones:
1ª) Por lo anteriormente expuesto, es inútil seguir discutiendo con gente indispuesta, analfabeta, lerda y gilipollas.
Un ejemplo: he dicho alguna vez que el Águila sea un símbolo Borbón?
Me preocupa realmente, creo que efectivamente puedes tener un principio de demencia senil, compatible con la falta de conocimientos que demuestras, por supuesto.
2ª El tema no da más de sí. Se han expuesto todo tipo de razonamientos históricos, explicando el origen del Águila de San Juan, y creo que es absurdo insistir.
3ª Desgraciadamente, hay temas de enorme gravedad en España que requieren más atención en los comentarios de est blog.
No obstante, ahí te dejo nuevamente todos los argumentos que he expuesto, por si alguna vez conseguimos que los entiendas, anunque lo veo difícil.
"Es muy discutible que la bandera de España con el águila de San Juan sea un símbolo propiamente "anticonstitucional". Esa bandera representaba a un régimen definido como monárquico a lo largo de un proceso legal muy claramente jalonado en 1947, 1966, 1969 y 1972, y de cuyas mismas instituciones nació la Ley de Reforma Política y la posterior Constitución de 1978. Después, el águila de San Juan fue escudo oficial de España hasta diciembre de 1981, es decir, con la Constitución en vigor. Y por supuesto, como todo el mundo debería saber, no es un símbolo que se inventara Franco, sino que nace vinculado a la Corona en el siglo XV, en tiempos de Isabel la Católica, proclamada reina de Castilla precisamente en un día de San Juan Evangelista, cuyo animal heráldico es ese águila.
Verdaderamente, cuán atrevida es la ignorancia. Hace falta ser analfabeto para llamar “aguilucho”, y memeces parecidas al ÁGUILA DE SAN JUAN. En primer lugar, los que suelen decir tal disparate se suelen manifestar con banderas antinacionales como las esteladas catalanas, por poner un ejemplo o con banderas no precisamente de regímenes liberales, como la cubana o la roja con la hoz y el martillo de los comunistas, por no mencionar sus banderas "nacionales" republicanas.
Sobre el Águila de San Juan, hay que recordar que fue el primer símbolo constitucional de España, es el símbolo que estaba vigente durante la Constitución de 1812 en las Cortes de Cádiz, la primera y verdadera Constitución española, basada en la soberanía nacional e inspirada en principios liberales, cuna del constitucionalismo español.
El Águila de San Juan siempre ha estado muy vinculada a España y, en definitiva, este escudo no es antincostitucional y tampoco ilegal como repiten desde tantos sitios, al no haber una ley que la prohiba (centrémonos en el principio de publicidad: "Nulla poena sine lege scripta", es decir, no hay pena sin ley escrita). Quizá si alguno hubiera terminado primero de derecho lo sabría, quizá.
Con respecto a la bandera “republicana”, hay que señalar que concentra en sí misma los dos rasgos con que definió Marañón a los partidos que la crearon, tan amarga y justamente: estupidez y canallería. La estupidez de un absurdo color morado, que pretende ser el del pendón de Castilla; la canallería de aspirar a borrar la historia real de España.
No podemos pasar por alto los dos grandes errores en los que se incurrió con el cambio de la bandera bicolor a la tricolor:
1º: La Bandera bicolor no era la bandera monárquica, como lo demuestra el hecho de que en los Decretos Reales, al referirse a ella, se emplea el termino de BANDERA NACIONAL, existiendo aparte el Pendón Real el cual sí era privativo del monarca y que, curiosamente, en la época de Isabel II era de color morado.
2º: El Pendón de Castilla no es morado, sino carmesí. La confusión existente acerca del color del pendón castellano nació en el siglo XIX, cuando una de las múltiples sociedades secretas, que tanto proliferaron en aquella época, tomó el nombre de "Comuneros" y adoptó el color morado como distintivo, sin que tuvieran ninguna relación con los verdaderos Comuneros que, cuatro siglos antes, habían enarbolado el pendón carmesí en Villalar.
Hay varias razones que pueden explicar el origen confuso de este valor simbólico del morado como color representativo de Castilla. La mala interpretación de estos términos ha provocado errores continuamente. De hecho, se hace referencia, a menudo al famoso Pendón morado de Castilla, que nunca existió. Esa sucesión de inexactitudes cromáticas llevaron a la creación de una leyenda sobre el color morado, y su relación con Castilla.
Gracias a los comentarios de este blog vemos la mediocridad intelectual de la izquierda.
Si quieres ampliar tus escasos conocimientos sobre el Águila de San Juan, te transmito la siguiente información: “San Juan fue uno de los doce discípulos de Jesús, su amigo más íntimo, que nos dejó además de su Evangelio, sus Epístolas y el Apocalipsis; su lenguaje es de lo más alto que nos ha llegado sobre la vida y mensajes de Jesús; su símbolo es el águila por la sublimidad espiritual de su persona. A San Juan Evangelista lo pintan con un águila al lado, porque es el escritor de la Biblia que se ha elevado a más grandes alturas de espiritualidad con sus escritos. Fue añadida "el águila de Patmos" porque fue en el día de San Juan cuando fue proclamada Isabel reina de Castilla. El águila en el emblema de España nos hace ver un Estado fuerte e imperial; pero frente a las águilas paganas presentes en otros Estados con vocación imperialista, la de nuestra Nación muestra la adhesión a la Fe en Cristo, defendida tantas veces con sangre por España” (...)
“El más conocido de los diseños del Águila de San Juan es el que incorporó Isabel la católica como soporte al escudo de los Reyes Católicos. Lo hizo ya que tenía gran devoción al Evangelista y porque se hizo coronar reina de Castilla el día que se celebra su festividad. Hay un magnífico tapiz con este blasón en el salón del trono del Alcázar de Segovia”.
Bibliografía: “Símbolos de España", del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y "Heráldica Nacional e Institucional de España" de Ignacio García Tomás."
Por mi parte, doy por zanjado este tema.
CAFE
Sr. Raúl:
1. Tuve ocasión de leer la carta del dichoso Jefe indio con motivo de la polémica que mantuvimos a ese respecto(creía que ya zanjada)pero, al resultar falsa, no le he dado ningún crédito.
2. No he leído nunca el Reader´s Digest. Únicamente habré citado, en todo caso, alguna información reflejada en esa publicación.
3. Respeto, aunque no comparto, su opinión sobre el periodista, escritor e intelectual F. Jiménez Losantos. En todo caso, mejor ser "showman" que mentiroso y ruin como otros comunicadores (por ej.Gabilondo con la manipulación del 11-M, los falsos suicidas en los trenes, noticia falsa sobre el manifestante en silla de ruedas, etc...)
4. Efectivamente, en mi vocabulario no utilizo esa expresión. Lo que me ha sorprendido es que le desagrade tanto.
5.Estoy de acuerdo con que existen otros problemas, lo que no sé es si estaré de acuerdo con el análisis que haga de ellos.
6. Esa expresión la utilizó Ud. hace unos días en otro comentario.
El comentario de "anónimo" es mío, por supuesto.
Querido Mentiroso y Fascista Cadogavi.
Te voy a dar un consejo, para que no tardes tanto en repetir un comentario, yo se que en la época de tu juventud no había ordenadores y como calculadora utilizabas un ábaco, pero hoy son "tiempos modernos" y para ayudarte con la informática te diré que no hace falta que escribas todo de nuevo si quieres volver a repetir tus comentarios solo tienes que seleccionar el texto deseado y pulsar a la vez “control+c” y luego en la zona de comentarios “control+v”, si utilizas un *mac os, “manzanita + c” y en la zona de comentarios “manzanita+v”, aunque mejor te documentas e intentas debatir un poco.
En las cosas importantes a debatir te refieres a la malversación de Fondos públicos de tu amigo Zaplana que le acaba de descubrir hacienda o a la negligencia del PP permitiendo el trafico de explosivos que mas tarde originarían el 11-M. Tienes razón hay cosas mas importantes que un “pollo” al que le cuelgan un yugo y unas flechas(fijo que San Juan tendría mucho que decir de esto), que casualmente todos los fascistas de este país están contentos de sacar a la calle.
Tontin !!!! de informática tampoco sabes. Esperemos por la buena salud de la especie no consigas reproducirte, aunque fijo que nadie te aguanta.
* Mac Os, sistema operativo de Apple actualmente se encuentra en la versión Mac Os 10.4.9.
Siempre indispuestos, analfabetos, lerdos y gilipollas:
Me da mucha pereza contestar a estas chorradas pero, en fin, no hay más remedio. Agradezco tus consejos "informáticos", aunque no me hacen falta. Efectivamente, es posible que ya utilizase ordenadores cuando tú aún estabas en la guardería comiéndote los mocos. Además, tardo lo que considero oportuno y utilizo las herramientas que me da la gana, tonto del culo.
Con respecto a las descalificaciones, la de mentiroso me resbala. Ya he demostrado que no he mentido en ninguno de mis comentarios y lamento tener que confirmarte que únicamente se puede debatir con gente ilustrada, no con lerdos.
Lo de fascista no lo considero un insulto. Es lo típico que dicen los sectarios izquierdistas para descalificar a quienes no comparten sus ideas (fascista, facha, cavernícola, retrógrado,etc...). Ya dice el refrán: "ladran, luego cabalgamos..."
Con respecto a la campaña de PRISA contra Zaplana está muy bien fundamentada (igual que lo de Terra Mítica). No merece la pena ni comentarlo. Pero sí el detalle de que dicen que el dirigente popular hacía regalos privados con fondos públicos y que una de las personas receptoras de esos regalos era la madre de Zaplana, que llevaba 36 años muerta. Pues bien, Zaplana ha anunciado que interpondrá acciones judiciales y el PP pedirá las cifras de gasto del gobierno socialista en este y otros Ministerios para comparar.
Es increible que desde el gobierno socialista (cien años de honradez, pero ni uno más) se tenga la desvergüenza de acusar de malversación de fondos públicos. Ya dice otro refrán que "cree el ladrón que todos son de su condición"
Por último, con respecto a la bandera histórica española con el Águila de San Juan, que de ninguna manera es anticonstitucional (la que sí lo es es la republicana), entiendo que te joda que estuvo vigente en ESPAÑA durante casi cuarenta y cuatro años, que únicamente se haya sustituido parcialmente el escudo y que la bandera nacional siga siendo bicolor, la cual estamos orgullosos de ondear por la calle las veces que haga falta.
CAFE (y ajo y agua)
Tontin!!!! no te enfades hombre, que no es para tanto. Lo de mentiroso lo de muestras día a día, tranquilo nosotros estaremos para poner el dedo acusatorio cuando haga falta.
Respecto al yugo y las flechas nos callamos no? tú, San Juan, paquito y la madre que lo pario.
El Spectrum no cuenta como herramienta informática.(aunque para ti si).
Y bueno me imagino que los regalos a Zaplana algo tendría que poner, mandar un regalo a una querida o un pago a un constructor quedaba un poco mal(yo se que con “Expe” estáis acostumbrados a estas cosas pero perdonar si al resto nos indignan). Por cierto cada día se ve lo buena inversión que era Terra Mitica o La Warner. ¿quien ganaría tanta pasta con estas recalificaciones y construcciones? Lo único que te puedo decir que se quien lo pierde los Valencianos y los Madrileños.
No hace falta que digas lo feliz que estuvisteis durante los 40 años del franquismo, yo como buen demócrata condeno completamente ese régimen nada liberal.(si al final se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, cachisss ves como eres un fachilla.)
P.D Rebajando el nivel de la conversación contestas rápido, tranquilo que no te lo pongo mas difícil, no quiero que sufras un derrame cerebral por este “esfuerzo intelectual”.(lo digo por lo del copia y pega)
A Raúl, El Verdadero Capitán. (eso de verdadero capitán... dejemoslo en cabo chusquero ;-P)
Querido Raúl, me estado documentando sobre la veracidad de la Carta del Jefe Seattle y realmente se tiran acusaciones pero no se demuestra nada. Es como la tontería que dicen algunos que la guerra civil empezó en el 34 se acusa pero no se demuestra nada. Te mantendré informado de lo que vaya descubriendo, A titulo Personal te diré que la carta sigue siendo preciosa y que desde luego dice verdades como panes.
Sr Cadogavi:
1. Respecto a la carta asunto zanjado por mi parte pero mientras usted siga haciendo referencia a la veracidad o no de la misma me veré obligado a rebatirle.
2. Si no lee donde se documenta es su problema no el mío.
3.Vuelvo a repetir que showmans hay en todas partes, hay que creerse la mitad de lo que le cuenten, y luego opinar.
4.No me sorprende ni me molesta la expresión, sólo el uso en sus argumentos.
5.Estoy totalmente (y deseo que así sea) de acuerdo con usted.
&. ¿Tiene que recurrir a citarme o es un arrebato en plan "y tú antes qué"?.
Raúl, el verdadero capitán le dice a Siempre indispuestos:
A ver, aquí el único jugador español que últimamente ha defendido la bandera de este país, el máximo goleador de TODOS LOS TIEMPOS y que desde los 17 lleva a gran nivel hasta hace bien poco es: Raúl González Blanco.
Sino lo admites, dí alguno que lo supere, pues de sobra es una imagen de esfuerzo, entrega y calidad en cada partido que disputa. Te puede gustar o no su juego, pude ser más o menos técnico, pero que es el mejor y ha sido por ahora el más grande no lo discute ni Josete!!.
Lo del Jefe déjelo, es personal entre Cadogavi y yo,lo único que me alegra es ver que alguien más leé otras posibilidades en cuanto a la veracidad del documento.
Lo demás va en la moral y en la apreciación personal.
Saludos
Ya me extrañaba a mi... Quién se acuerda del post original a estas alturas?
Siempre indispuestos, analfabetos, lerdos y gilipollas:
No encuentro ni ideas, ni argumentos para poder rebatir. Dime una cosa, tonto del culo, te quedaste en primaria? Qué pena da comprobar tu nivel intelectual, que no sé si es debido a la LOGSE o a que tienes, de motu proprio, un déficit intelectual importante.
Con respecto al origen del yugo y las flechas, ignorante, te lo explico, no tengo inconveniente. Estos símbolos provienen de los Reyes Católicos: Fernando tenía como emblema un yugo, con una cuerda suelta y el lema «Tanto monta... », en referencia al nudo gordiano que estaba en una cuerda atada a un yugo, e Isabel, en cambio, tomó como emblema el haz de flechas, que se representaba a veces atado, a veces suelto o con unas flechas paralelas en número variable. Si quieres más información, comunícamelo.
NOTA: No hay nada peor que intentar ser gracioso sin tener ese don; resulta un poco patético.
CAFE
Sr. Raúl:
1. Respecto a la supuesta carta del Jefe Indio, asunto que suponía también zanjado, seguiré refiriéndome a su falsedad mientras usted siga haciendo referencia a su veracidad. Aunque,como ya le dije, realmente es un tema que me tiene sin cuidado,las cosa son como son y no como queremos que sean.
2. Una cosa es que me documente ocasionalmente en una publicación determinada, y otra bien distinta es que sea lector habitual de la misma. Lo entiende?.
3. Sin más comentarios al tema de los "showmans". Allá Ud. con sus fuentes de información. Por cierto, felicidades por el centenario de la creación del movimiento scout (a nivel mundial). Estuvo Ud. en el show de celebración?
4. Sinceramente, pensaba que esa expresión le sería familiar y no le iba a desagradar, ya que le veo partidario de la filosofía del "buenismo".
5. Sin comentarios.
6. Únicamente he empleado, por una vez, su lenguaje. No sé qué quiere decir.
Saludos cordiales
Mi querido Tontin!!! (cadogavi=mentiroso + fachilla)
Estoy de acuerdo contigo en que no tienes ideas, ni argumentos ni nada.
Simplemente te lo quiero poner fácil, yo preocupandome por tu salud y te me enfadas, te veo en el cardiólogo.
Por cierto ya es la hora que aciertes en algo!!! Enhorabuena!!! por lo del yugo y las flechas, aunque tendrás que observar que la bandera del pollo de paquito y el Pabellón Real de los Reyes Católicos es un poco diferente....(solo te ha costado como 2 semanas averiguarlo), por cierto ni en el Pendón Real ni en la Bandera de los Reinos de España aparecían.
No pretendo ser gracioso, simplemente me pongo a la altura de tu nivel de compresión y cultural, no es para tanto, si te vas a poner siempre así desde luego que no te voy a explicar que no puedes meter el triángulo en el hueco del cubo.
Bueno Tontin, hazte una pajilla haber si se te quita esa mala leche que tienes.
Querido Raul.
Lo de Cabo chusquero simplemente te lo decía por no darle tanto rango a una persona que no ha ganado nada con la selección Española, para mi tienen mas mérito los Kiko, Alfonso, Guardiola... que ganaron el oro olímpico, esos si que han hecho subir la bandera de España a lo mas alto(yo creo que Raúl no estaba por ahí, si me equivoco perdone).
Respecto a tu conversación con mi querido Tontin, ten paciencia y no se lo tomes a mal es buen "chaval" fachilla pero buen "chaval", pero va despacio, le cuesta mucho asimilar las cosas.
Un Abrazo.
Sr. Cadogavi:
1. Dejo ya el tema, lo único que hago es contestarle a usted pues es el que no para de poner adjetivos como falso y demás...no me apetece nada explicarle más el tema asi que hay están sus argumentos que en sus propias palabras están tomados de esa publicación, yo no dije nada, lo escribió usted.
2. Si no lee donde se documenta le vuelvo a repetir que es su problema y eso nos da a todos el valor del estimador empleado para apreciar en su justa medida los comentarios vertidos por su persona en este blog.
3. Me parece que su nivel de enfado es tal que lo único que busca es confrontación. Mire usted, el movimiento scout ni es un show ni nada que se le parezca. No voy a comentar más debido al poco respeto profesado por su persona hacia el tema, comprendame no quiero calentarme y caer en el insulto fácil como hace últimamente usted.
4. No se a que filosofía se refiere, ahora si lo que quiere expresar es que soy una persona de talante moderado y con unos valores bien y firmemente asentados sobre la libertad del individuo, sí, los tengo y no promuevo la violencia ni la justifico: ¿Algún problema?.
5.
6. No, sí sabe lo que quiero decir, lo que le molesta(ahora vas y lo usas si te apetece) es reconocer que a veces tiene rabietas.
Saludos
Sr. Raúl:
1. Me alegro de que deje el tema del Jefe Seattle, gracias a Dios. No obstante, le indico que no pongo adjetivos, únicamente me limito a describir los hechos tal y como fueron. Además, no se imagina hasta donde estoy del famoso Jefe Indio (no por culpa de éste, sino suya y de los que tergiversaron y falsificaron su carta).
No le quepa duda de que lamento profundamente que no valore mis comentarios en este blog. Es una pena, siempre se aprende algo y hay que tener la mente abierta (nos guste o no la información que recibamos). Compruebo que ha cogido la “matraca” (dicho en términos coloquiales) con el Reader´s Digest. Se lo aclaro nuevamente: 1º No soy lector de esa publicación, pero no tengo nada en su contra. 2º Únicamente tomé como referencia una información de ese medio en uno de mis comentarios. 3º La mayor parte de documentación en la que se basa la tesis de la falsedad de la carta del Jefe Indio proviene de otras fuentes, la del Reader´s es anecdótica. 4º Si está interesado, le sugiero consultar los trabajos de la periodista Paula Wissel, de los investigadores Rick Caldwell y Rudolf Kaiser y del Profesor Eduardo Ferreira. 5ª Por si acaso, le transcribo nuevamente el último de mis comentarios con respecto a este asunto:
“El memorable discurso al que hizo Ud. referencia, atribuido en 1854 al Jefe Seattle (o Sealth), de las tribus Suquamish y Duwamish, es muy querido por los ecologistas, y me imagino que se utiliza o se utilizaba en el adoctrinamiento de los simpáticos boy-scouts. Sus citas, del tipo “La tierra no pertenece al Hombre; el Hombre pertenece a la Tierra”, se encuentran a lo largo y ancho del mundo, y aparecen en todo tipo de artículos y películas sobre el medio ambiente. Todo muy bonito, muy poético. Sólo hay un problema: las citas son una falsificación, tal y como descubrió la periodista Paula Wissel durante la elaboración de un artículo para el 125 aniversario de la muerte del Jefe Seattle.
En efecto, me congratula confirmarle que, según fuentes fidedignas, las palabras no son del Jefe Seattle en 1854, sino de Ted Perry, en 1970. Perry era, por aquel entonces, guionista de televisión, y actualmente es profesor de cine y teatro en el Middlebury College y en la Universidad de Texas. Fue un miembro de la propia tribu Suquamish quien alertó a Paula Wissel de la falsedad del asunto. Esta periodista corroboró la historia de la falsificación con Rick Caldwell, en el Museo de Historia e Industria de Seattle (la ciudad lleva su nombre en honor del Jefe indio), y con el investigador alemán Rudolf Kaiser, quienes habían rastreado el origen del mito hasta encontrar a Ted Perry.
No obstante, no quisiera crearle un trauma: aunque el famoso discurso es un mito, el Jefe Seattle realmente existió y, según las crónicas históricas, era un hombre muy elocuente y sabio.
En conclusión, como expone brillantemente el Prof. Eduardo Ferreyra, “Rick Caldwell y Rudolf Kaiser demostraron documentalmente en 1983-84 que la amada versión ecologista del discurso del Jefe Seattle era un completo fraude y la Radio Nacional Pública transmitió la historia de Paula Wissel en 1991. Algunas de las numerosas organizaciones o individuos que usan el discurso se han retractado? O es que ellos prefieren el mito y la mentira a la verdad mientras que el mito apoye su mensaje? Acaso no lo vemos todos los días?”
2. Nuevamente lamento haber herido sus nobles sentimientos de “boy-scout”. Para su conocimiento, le informo que el comentario estaba basado en la noticia aparecida en diversos medios de comunicación en la que se daba cuenta del festival de celebración del centenario de la creación del movimiento scout, en el que participaban niños y en el que hubo canciones, juegos, etc… Eso no es un show? Acaso considera ofensiva esa calificación? Me parece que tiene dos varas de medir: puede calificar de showman a un importante comunicador, escritor e intelectual reconocido y, sin embargo, no acepta que se califique como “show” un festival de celebración con canciones y juegos para niños. Pues vale.
3. Me alegro de que se considere “una persona de talante moderado con unos valores bien y firmemente asentados sobre la libertad del individuo y que no promueve la violencia ni la justifica”
Pues en eso, coincidimos casi plenamente, puesto que debe saber que en ocasiones justificadas el uso de la fuerza es absolutamente necesario precisamente para salvaguardar valores tan importantes como la libertad y la paz del individuo. Si no es así, se corre el riesgo de caer en la filosofía del falso pacifismo y del “buenismo”.
4. Si no estoy equivocado, mis palabras, que parece le han ofendido, fueron éstas: “Y el Jefe Indio Seattle qué opina del calentamiento del planeta, no te jode?”. Pues bien, pasados unos días, y con el mismo ánimo jocandi, nuevamente las reitero.
Siempre indispuesto, analfabeto, lerdo y gilipollas:
Como ya te dije, paso de entrar en debate ya que tus argumentos son tan pueriles que se descalifican por sí mismos.
Únicamente, reitero que seguramente lo que te jode es que la bandera nacional con el Águila de San Juan estuvo vigente en España durante casi cuarenta y cuatro años, que únicamente se ha sustituido parcialmente el escudo y que la bandera nacional sigue siendo la bicolor, y no la republicana (la verdaderamente anticonstitucional) que probablemente es la que te “mola”.
En cuanto a tu gusto por el cinc, lo que demuestra que eres un perfecto imbécil, quizás sea uno de los motivos que expliquen tu débil salud mental. Por si no lo sabes, te advierto que el cinc(o zinc)es una sustancia muy común, que se contiene en muchos alimentos y en el agua potable, y que es un elemento esencial para la salud humana. No obstante, existen riesgos: la acumulación del cinc puede incluso producir defectos de nacimiento (ese puedes ser tu caso). Y demasiada cantidad de cinc puede también causar problemas de salud importantes, como son la úlcera de estómago, irritación de la piel, vómitos, náuseas y anemia. Además, niveles alto de cinc pueden dañar el páncreas y causar arterioesclerosis, y exposiciones al clorato de cinc intensivas pueden causar desordenes respiratorios. También en el ambiente de trabajo el contacto con cinc puede causar la gripe conocida como la fiebre del metal. Asimismo el cinc puede dañar a los niños que no han nacido y a los recién nacidos, ya que cuando sus madres han absorbido grandes concentraciones de cinc los niños pueden ser expuestos a éste a través de la sangre o la leche de sus madres.
Por último, tonto del culo, con respecto a la frase del final, tan graciosa e ingeniosa (me imagino que tus películas favoritas son las de Torrente), te indico dos cosas:
1º No se escribe “haber”, sino “a ver”.
2º Posiblemente si no estuvieras ocupado en esos menesteres a los que te refieres, cometerías menos faltas de ortografía.
Quiero expresar mi apoyo a cadogavi, por la claridad e ironía que desprenden sus comentarios (algunos exabruptos son lógicos), así como poner de manifiesto el escaso nivel y la zafiedad (impropia hasta ahora de este blog)de los comentarios de "siempre indispuestos".
Un saludo
A un Vasco Español.
Perdone soy Siempre indispuestos me gusta el Zinc.
A mi querido Tontin(cadogavi).
Lo que has puesto no me preocupa, a mi me gusta el Zinc que no el cinc, ademas que me guste no quiere decir que lo tome, mas que nada por que me gusta también el color Rojo y no me lo tomo, al igual que me gusta Elsa Pataky y no me la como(ya me gustaría a mi).
Nada mas recordarte que la bandera Republicana no es anticonstitucional, es preconstitucional.
Tomate el memorin que te va haciendo falta.
Como rectificar es de sabios, “hazte una pajilla a ver si se te quita esa mala leche, por cierto sino se te levanta existen pastillas azules... haznos un favor y usalas!!!.
P.D TC ha declarado el decretazo del gobierno popular de la reforma laboral ultraliberal del 2002 anticonstitucional.
Sr. Cadogavi:
He de reconocer que ya me está hartando e incluso llegando al límite de mi educación.
1. Esto ya se lo he dicho, pero bueno a ver si esta vez lo entiende, ya no voy a entrar a valorar sus fuentes de información o el uso de las mismas: No por que repita más veces o con otras palabras el mismo razonamiento nos va a convencer de la evidencia o no de la carta. Usted tiene sus pruebas y yo las mías que por respeto a los demás no voy a repetir mil veces en el blog.Respecto a lo de aprender o leer, no sea tan listo: permítame que lo haga de quien crea conveniente. Además dígame algo que no sepa pues de la crítica a la carta de los historiadores ya sabía antes de que usted lo comentara,simplemente no puedo afirmar o desmentir esas hipótesis.
2. El señor Jiménez es un periodista PÚBLICO y CRÍTICO de la política en este país, por lo tanto está sometido a la CRÍTICA PÚBLICA de todos el país, es así de sencillo. Que yo sepa, los scouts no hacemos shows,es más, dudo que usted tenga ni puñetera idea de lo que es un Jamboreee pero bueno, yo a diferencia suya no voy de listo a enseñarle nada, descúbralo por sí mismo. Como sus argumentos son paupérrimos, se contenta con descalificarnos para intentar enojarme. Mire usted, es tal su catadura moral que ni me molesta lo que alguien como usted piense de nosotros, es más me reafirma en mis creencias.
3. A mí no me ofenden esas palabras, lo que me ofende es que esto era un comentario sobre el cambio climático y ya veo que no se tiene ni idea de lo que es pero se habla muy gratuítamente(como con casi todo). Creo que fué usted quien se quejó de la pobre preparación académica de la izquierda para hablar de ciertos asuntos en este blog, pues como verá no se puede uno reir de todos. Todavía estamos esperando
manifestaciones de varios contertulios(entre ellos usted) en este blog respecto al tema del calentamiento.
Mire, no voy a contestarle más, pues no pienso seguir aguantando sus constantes desprecios, insulte a quien pueda, yo directamente prefiero emplear mi tiempo en algo más productivo.
Ya sabe donde estoy si quiere algo y creo que los demás igual, pues este punto no tiene retorno.
Adiós
Estoy harto del insulto fácil de este blog,gratuíto y permisivo por parte del blogger para con ciertos autores y sin embargo comentarios que no descalificaban a nadie y sólo pretendía distendir un tema(es mi opinión) son censurados.Desde aquí mi más enérgica protesta, sino siempre puedes borrarlo blogger.
A Cadogavi
La verdad no queria entrar en esto, pero veo que no me queda otra y visto que Raul es una persona demasiada buena, vamos a ponerle otra vez en su sitio.
1º ¿Es Usted Scout?
2º ¿Sabe lo que es el Escultismo?
3º ¿Sabe lo que es un Jamboree, Si es así ha asistido a alguno?
Me imagino que ha contestado usted, a todas que no (y que todas le dirán que no)
Con esto me gustaría hacer una Reflexión sobre los valores que usted dice que tiene, desconoce un movimiento que en ninguna actividad hace ningún show, y usted afirma que lo hace, en el citado Jamboree. Usted Miente, aunque los que leemos este blog, ya sabemos como son usted y los suyos. (Armas de destrucción Masivas, Pucherazo en USA, Corrupción, Militaristas,amantes de la pena de muerte....).
Ya que ustedes afirman que son cristianos deberían recordar algunos de los mandamientos de la ley de dios que tanto afirman que siguen y que luego se lo saltan a la torera, aunque eso si, me imagino que irán a tomar la comunión todos los domingos y fiestas de precepto. Por lo menos tenga la dignidad de respetar en este Blog el 8º. (No dirás falso testimonio ni mentirás.)
Anticipandome a usted le diré que yo si soy Scout y que tengo muy claro lo que es el escultismo y de hecho así se lo enseñe a mis chavales.
Sobre la citada carta, el documento que usted cita tiene mas veracidad que muchas sagradas escrituras, de las cuales ni siquiera teólogos y corrientes religiosas se ponen de acuerdo con su veracidad o su interpretación. (catolicos, ortodoxos, protestantes....).
Con esto lo que quiero explicar es que usted no puede afirmar que esa carta no existiese y menos con los cuentos relatados en este blog ni por sus fuentes.
Ahora simplemente comentare su cita y por que creo que sus fuentes no son fiables. “La tierra no pertenece al Hombre; el Hombre pertenece a la Tierra” toda la carta y esta cita es un ataque sistematico al sistema liberal y al modo de vida norteamicano. La conclusión es clara, como no podemos luchar contra utopicos e ideas “buenistas(dijo usted)” Afirmamos acosamos y repetimos las mentiras hasta que se cree una mínima duda.
Esto es lo que ha hecho toda la vida la derecha, mentir mentir y mentir y desde luego no dejar trabajar a los que de verdad queremos hacer de este mundo algo mejor.
En relación con el asunto del "calentamiento" o del "cambio climático", lo que está claro es que existe un agrio y acalorado debate entre científicos escépticos y activistas de las organizaciones medioambientales. Lo que hasta hace una década no era más que un asunto entre especialistas de una materia árida y compleja como la climatología, se ha convertido en un argumento político de primera magnitud. Poco importa que los científicos no se hayan puesto de acuerdo ni con el fenómeno ni con las causas del mismo, los adalides de la nueva verdad revelada han instaurado una dictadura de la que nadie puede escapar; ni los gobiernos, ni los ciudadanos ni, naturalmente, los científicos que se oponen a ella cargados de buenas razones.
Es necesario hacer referencia al documental titulado "El gran timo del calentamiento global", emitido en Gran Bretaña, en el que distinguidos científicos especializados en el clima y en ámbitos vinculados al mismo hablan en un lenguaje sencillo y presentan gráficos fácilmente comprensibles que ilustran la gilipollez que es la histeria actual a causa del calentamiento global.
Entre ellos hay científicos y universidades punteras de un buen número de países. Algunos son científicos cuyos nombres fueron exhibidos en algunas de las publicaciones sobre el calentamiento global que se están promocionando en los medios, pero que afirman claramente que ellos ni participaron en su redacción ni dieron aprobación alguna a que apareciera su nombre. Uno de ellos llegó a amenazar con una demanda a menos que su nombre fuera retirado.
Mientras que al público se le ha hecho creer que "todos" los científicos importantes comparten la histeria del calentamiento global y el programa político que va de la mano, en realidad los informes oficiales de Naciones Unidas o la Academia Nacional de Ciencias están escritos por burócratas, y después decorados con nombres de importantes científicos que fueron "consultados", pero cuyas conclusiones opuestas se ignoran.
No hay duda de que la tierra se está calentando, pero se ha calentado y enfriado antes, y no es tan cálido ahora como lo era hace unos siglos, antes de que hubiera ningún automóvil y antes de que se quemaran tantos combustibles fósiles como ahora. Ninguna de las calamidades que se predicen hoy que van ha suceder tuvieron lugar entonces.
El documental británico se adentra en algunos de los muchos factores que durante siglos han provocado que la tierra se caliente y enfríe, incluyendo los cambios en la actividad dcel Sol, a 150 millones de kilómetros de distancia y completamente fuera de la jurisdicción del protocolo de Kyoto. Según estos científicos del clima, la actividad humana tiene muy poco efecto sobre el clima en comparación con otros muchos factores, desde los volcanes hasta las nubes.
Estos climatólogos refutan de igual manera los modelos matemáticos que se han empleado para provocar la histeria del calentamiento global, pese a que los datos recogidos durante un periodo de tiempo que se remonta a siglos atrás contradicen esos modelos.
Más preocupante que ver lo fácilmente que público, medios y políticos han sido manipulados y actuar precipitadamente es descubrir la cantidad de esfuerzo que se ha dedicado a censurar a los científicos que se atreven a decir que el emperador va desnudo. Los profesores universitarios que se suben al tren del calentamiento global obtienen con mucha mayor probabilidad grandes becas de investigación que aquellos que expresan sus dudas, y en las universidades importantes la investigación es el sustento de una carrera académica.
Nadie niega que las temperaturas sean alrededor de un grado superiores ahora que hace un siglo. Lo que niegan los climatólogos en el documental británico es que eso se pueda extrapolar sin cuidado al futuro, o que nos encaminemos a una catástrofe climática si no tomamos medidas drásticas que podrían causar una catástrofe económica.
El "calentamiento global" es simplemente la más reciente de una larga hilera de cruzadas histéricas a las que parecemos cada vez más susceptibles.
No cabe duda de que es la estrategia clásica de la izquierda radical de toda la vida: acallar a los disidentes y, si eso no se consigue de grado, utilizar la coacción, las amenazas y la fuerza bruta. Nada que no se hubiese visto ya en el siglo pasado. Pocos ejemplos de pensamiento único hay tan perfectos como este del falso consenso científico en torno al cambio climático. Repito que no me cabe duda de que el clima está cambiando, lo viene haciendo desde que el mundo es mundo, los que no cambian son los ecologistas y sus primos hermanos de la izquierda toda. Va en la ideología.
Por poner un ejemplo, efectivamente, Al Gore, el apóstol del calentamiento global, posee una mina de cinc que, según él mismo, ha sido una de las más "sucias" de todo Estados Unidos. Esto se sabe poco después de que se diera a conocer su abultada factura eléctrica, que multiplica por veinte la de una familia norteamericana media, y que de hecho aumentó tras el estreno de su oscarizado documental "Una verdad incómoda", que Zapatero quiere obligar a ver a nuestros hijos.
Al Gore se ha destacado, desde que escribiera en 1992 su libro La Tierra en juego –en el que daba más valor a la vida de ciertos árboles que a las vidas humanas que la tala de los mismos salvaban–, por defender soluciones ecologistas radicales para los problemas del medio ambiente. Ha defendido sus ideas no desde un punto de vista pragmático y tecnocrático sino en un tono moralista y mesiánico. Nada de malo tendría desde el punto de vista de un defensor racional del medio ambiente gastar mucha energía, si se le da buen uso, o poseer minas de cinc, si se procura tomar precauciones para reducir en lo posible la contaminación que su explotación pueda causar. Sin embargo, ni Gore ni quienes le hacen la corte adoptan ese punto de vista.
El problema es que el ecologismo se ha transformado en una religión con sus dogmas de fe y sus herejías. En ella, es pecado gastar mucho dinero en electricidad o poseer minas de cinc, y más aún si se ejerce de sumo pontífice del ecologismo, pretendiendo con sus sermones que todos nos convirtamos, a la fuerza si fuera menester. Los herejes –por ejemplo, los climatólogos que dudan del dogma del CO2 como causa del calentamiento global– reciben amenazas de muerte, se les insulta calificándolos de vendidos a las "multinacionales" y de "negacionistas" y son condenados al ostracismo y, en algunos casos, a no recibir fondos estatales para sus investigaciones. En ese universo moral, que Gore practica y promociona, el ex vicepresidente de Estados Unidos es un completo hipócrita.
Estamos necesitados de un movimiento de defensa del medio ambiente que no sea alarmista, que trate los problemas en su justa medida y que sea capaz de elegir el menor de entre dos males –por ejemplo, entre el calentamiento global y la energía nuclear–, en lugar de intentar imponer falsas soluciones que sólo sirven para acallar su conciencia. Lo que está claro es que, si alguna vez llega a existir, Al Gore no formará parte del mismo.
Para el siempre indispuesto, analfabeto,lerdo y gilipollas:
La bandera de la segunda republica, al margen de su extravagante origen (del que ya hablé en su momento)es claramente inconstitucional por un sencillo motivo: es directamente contraria a la Constitución española, pues ésta consagra la Monarquía parlamentaria como sistema de gobierno, mientras que la tricolor representa expresamente una forma de Estado republicana. Es difícil ser más anticonstitucional. Y además, por supuesto, es una bandera que significa división, conflicto y discordia entre españoles.
Por último, te recomiendo que cuando escribas tengas las dos manos en el teclado, sin ocuparte en otros menesteres que te obsesionan, y quizás así consigas escribir sin darle patadas al diccionario.
Para el que faltaba en la fiesta, "un viejo lobo":
No, afortunada o desgraciadamente no he sido scout, aunque no hace falta haberlo sido para saber que la palabra "jamboree" era usada por los indios norteamericanos para referirse a las fiestas que reunían a todas las tribus y que Robert Baden Powell, fundador del movimiento scout,la adoptó en 1917 para designar los grandes campamentos internacionales de los scouts. Un jamboree es una aventura de juegos, cantos y excursiones. Ahora sí, por Dios, que los juegos y las canciones no se califiquen nunca como un show, que disparate!
En cuanto al término escultismo, que deriva del vocablo inglés "scouting", no tiene ningún misterio:se refiere a la actividad que desarrollan los scouts.
No voy a entrar a debatir sus comentarios, aunque sí hay uno que me ha llamado la atención y que quiero destacar: "Esto es lo que ha hecho toda la vida la derecha, mentir mentir y mentir y desde luego no dejar trabajar a los que de verdad queremos hacer de este mundo algo mejor."
Está claro que, a veces, uno se descalifica a sí mismo con sus actos o expresiones, y éste es, sin duda,uno de esos casos.
Lo que me da pena es la clase de "educación" que ha enseñado a sus chavales, como Ud. dice.
Ahora quién va a venir, algún "viejo castor"?
A Mi querido Tontin y mentirosin!!! (cadogavi)
Creo que si te lo trabajas consigues ponerme mas adjetivos, animo que tu puedes!!! en insultos llevas un 6, en vida social no presentado, en convicción y honradez un 2 . Animo que te queda junio.
A mi se que me queda la lengua para septiembre prometo esforzarme mas.
La Bandera Republicana es símbolo de un estado republicano con una constitución, con lo cual no es anticonstitucional, te guste o no, que ahora hay otra forma de estado nadie lo duda y que tenemos otra bandera tampoco.
La bandera del pollo es símbolo de un régimen dictatorial en la cual la constitución brillaba por su ausencia, la que ademas se levanto contra un gobierno completamente democrático.
Conclusión:
Bandera Republicana = Democracia mediante sufragio universal secreto (refrendada en 4 elecciones asamblea constituyente,Bienio progresista, bienio conservador y victoria del frente popular) , separación de poderes...
Bandera del pollo = elevada a bandera del estado mediante un golpe de estado fallido y guerra civil, carente de constitución y representación de un estado en la que las libertades brillaban por su ausencia.
El Movimiento se demuestra andando.
Por cierto estoy de acuerdo contigo con Al Gore no formaría parte del mismo, sobre todo si se presenta con su amigo Bush, fijo que le hace pucherazo.
La bandera de España con el águila de San Juan difícilmente puede ser un símbolo propiamente "anticonstitucional", ya que esa bandera representaba a un régimen definido como monárquico a lo largo de un proceso legal muy claramente jalonado en 1947, 1966, 1969 y 1972, y de cuyas mismas instituciones nació la Ley de Reforma Política y la posterior Constitución de 1978. Después, el águila de San Juan fue escudo oficial de España hasta diciembre de 1981, es decir, con la Constitución en vigor. Y por supuesto, y por enésima vez, como todo el mundo debería saber, no es un símbolo que se inventara Franco, sino que nace vinculado a la Corona en el siglo XV, en tiempos de Isabel la Católica, proclamada reina de Castilla precisamente en un día de San Juan Evangelista, cuyo animal heráldico es ese águila.
Sin embargo, la que es claramente inconstitucional es la bandera de la segunda república, ya que vuelvo a insistir en que es una enseña directamente contraria a la Constitución española, pues ésta consagra la Monarquía parlamentaria como sistema de gobierno, mientras que la tricolor representa expresamente una forma de Estado republicana.
En definitiva, y como ya te he dicho en anteriores ocasiones, entiendo que te joda que la bandera española con el águila de San Juan estuviera vigente en España durante casi cuarenta y cuatro años, que únicamente se sustituyera parcialmente el escudo y que la bandera nacional siga siendo roja y gualda.
A mi querido Tontin!!!
inconstitucional.
1. adj. Opuesto a la Constitución del Estado.
Bandera Republicana = Representación de un estado Republicano y constitucional.
Por cierto claro que me jode que estuviese tanto tiempo vigente, que pasa que a ti no? Estabas de acuerdo con ese Régimen, el cual la bandera del pollo representa?
Yo con la bandera actual estaba muy contento hasta que el Partido Popular la empezó a utilizar como símbolo de sus actos políticos.
Mira que eres lerdo, eh?
La bandera republicana es inconstitucional, tonto del culo, porque representa lo opuesto a la Constitución de 1978, pues ésta consagra la Monarquía parlamentaria como sistema de gobierno, mientras que la tricolor representa expresamente una forma de Estado republicana.
Lo pillas o necesitas más aclaración?
A mi querido Tontin!!! (cadogavi).
Tonto del culo? este es nueva, no?
Antes de nada sigues sin decir si te gustaba el régimen ese..., vamos no estaría mal una clara condena sobre paquito y sus seguidores, mas que nada por que parece que estabas muy contento durante esos 40 años.
Veo que no lo pillas tranquilo que yo tengo mucha paciencia y nos podemos pasar aquí horas, días, meses y años.
Te repito la bandera Republicana es un símbolo constitucional, tienes que pensar que España no es todo el mundo, El Reino Unido es una monarquía parlamentaria, Francia una república, España durante la República y ahora en la Monarquía tienen Banderas Constitucionales y las tienen por que existe u existía una constitución.
En cambio las banderas Nazis, las del pollo, las prosovieticas, etc. simbolizan claramente un estado carente de constitución, es decir son opuestas a la constitución del Estado, básicamente por que no tenían constitución.
De dónde has sacado esas chorradas, lerdo?
Nuevamente te lo aclaro: si se dice que la bandera republicana es inconstitucional, ahora, en 2007, es porque representa lo opuesto a la Constitución de 1978, pues ésta consagra la Monarquía parlamentaria como sistema de gobierno, mientras que la tricolor representa expresamente una forma de Estado republicana.
Con respecto a otros temas (régimen anterior,Constituciones, etc...), no considero oportuno debatir contigo, dado el nivel cultural e intelectual que demuestras.
No te habías enterado de lo de "tonto del culo"? Pero si te lo vengo diciendo desde hace días, lo ves como no haces más que demostrar ser tonto del culo?
A mi querido Tontin!!! (cadogavi).
Pues no me había enterado la verdad, ya que como lo único que haces es insultar como ponerme a prestar atención en los adornos de tu rico lenguaje.
Vamos que no condenas el régimen de paquito... sospechoso me recuerdas al señor otegui con los atentados de ETA.
Y te lo vuelvo a aclarar hoy en el 2007, la bandera Republicana no tiene ninguna representatividad, con lo cual tu comentario sobra.
Y por supuesto que es constitucional es un referente democrático y constitucional por mucho que le jodan a los seguidores del régimen de después.
No, a mí no me jode en absoluto; al contrario, me produce risa.
Hasta luego, lerdo
Recomiendo a cadogavi no insistir con sus instructivos comentarios sobre el tema de las banderas. Está demostrado que "siempre indispuestos me gusta el zinc" no da más de sí; efectivamente, parece un poco torpe, quizás por lo que decía sobre los efectos nocivos del cinc. Además, teniendo en cuenta la zafiedad de bastantes de sus comentarios, no merece la pena debatir.
Al ver tantos comentarios,me digo,¿será interesante el tema?...y voy y me encuentro una chorrada tras otra,con Jefes indios de por medio.¡Esto si que es la leche!.
A cadogavi le aconsejo que no se caliente tanto y que procure no faltar,pues basta con sus argumentos brillantes y fundamentados, para dar un baño cultural, politico y veraz a estos ignorantillos (que dicen ser BOY SCOUTS). Las praderas las dominareis, seguro que con dos palitos haceis fuego y alrededor de la hoguera cantais toda la noche, y podeis susbsistir en la montaña ,solitos,durante mucho tiempo...pero en el mundo real,lo llevais claro.Parece que os caeis de un guindo, que facil es manipular a personitas como vosotros ¡de eso se vale el PSOE!
Para "esto es la leche":
Gracias por tu comentario,amigo, aunque únicamente te hago una objeción: creo que no me he calentado, sino que he dado una respuesta en un tono desenfadado a los continuos intentos fallidos de provocación y a los insultos y descalificaciones del "siempre indispuesto al que le gusta el cinc" (no me digas que no hay que ser gilipollas).
Saludos cordiales
Gracias también a "un vasco español".
Efectivamente, estoy de acuerdo contigo. No merece la pena seguir con el debate con tipos de esta calaña, por varios motivos: 1º porque es imposible hacerles entender nada (ni de historia, ni incluso de química) y además de ser lerdos, sus argumentos son pueriles y absurdos; 2ºporque además emplean un lenguaje soez impropio de este blog; y 3ºporque creo que hay otros asuntos que requieren mucho más nuestra atención.
Por lo tanto, despidiéndome en este post del "siempre indispuesto, analfabeto lerdo, gilipollas y tonto del culo", le recomiendo dos cosas:
la primera, visitar a un especialista para tratar su trauma u obsesión sexual, y la segunda, tener a mano a la hora de escribir, no ya un manual de historia(que quizás sería pedir mucho),sino un diccionario.
Saludos cordiales
¡¡¡POR FIN!!!
¡¡¡Cincuenta y pocos post han hecho falta para hablar sobre el cambio climático!!!
¿Le hacemos caso a un documental y no a Mario Molina,PREMIO NOBEL DE QUIMICA en 1995?(¿tambien estarán los premios Nobel invadidos por la conspiración rojo-masónica?).Si nos informamos Señor Cadogavi (y adeptos incondicionales), que no sea a medias.Busque,compare y si encuentra algo mejor me lo cuenta.(Le aconsejo que no eliga una sola vía de investigación para sus escritos).
En lo referente al tema de los scouts, le diré que los castores no pueden ser "viejos" porque son niños de 5 años (ya se que le gusta hablar de todo, pero le vuelvo a aconsejar que no hable de lo que no sabe sin informarse mejor,un buscador de internet es una herramienta, pero no es la panacea universal).Al individuo denominado "esto es la leche" le indico que la labor de los scouts es educativa(no manipuladora)y que a diferencia de ustedes no hace proselitismo de ninguna índole (ni política ni religiosa)en lo referente a mi Federación Scout(me consta que otras si lo hacen).Por cierto ¿me puede explicar como se manipulan a personitas para que vayan a votar a las elecciones?¿a que se refiere con personitas, a personas bajitas?Creo recordar que hay que ser mayor de edad para votar en este país.
Mi querido Tontin (cadogavi)
Gracias a los genes de mi familia trastornos sexuales no tengo, simplemente señale un motivo de tu mala leche.
Respecto al asunto de la Historia solo hay que leer para ver quien dice memeces como que el pollo es símbolo liberal constitucional etc...
De Química no tengo ni puta idea, pero es que a mi lo que me gusta es la historia y leer a gente como Gerald Brenan, Hugh Thomas, Alberto Reig Tapias, Santos Julia... En fin que de historia de España no me de clases que no distingue dinastías, símbolos, etc de un triste Grafiti del metro.
Y por supuesto no me de lecciones de Demócrata cuando ni si quiera es capaz de llamar dictador, asesino y chaquetero a Mr Pakito y por supuesto condenar su dictadura.
La observación del diccionario la tendré en cuenta, aunque tu mi querido tontin deberías de darle un poco mas uso a la informática y olvidarte de tu Abaco.
Quiero mostrar mi apoyo a Cadogavi y a los que apoyan a Cadogavi (Un vasco español, Esto es la leche...).
Por otra parte me gustaría agradecer al sector scout su participación en este blog. Gracias a vosotros se incentiva el debate. Una pregunta, ¿hay algún scout que defienda el liberalismo y la nación española o por el contrario todos sostienen lo que Un viejo lobo ("Esto es lo que ha hecho toda la vida la derecha, mentir mentir y mentir y desde luego no dejar trabajar a los que de verdad queremos hacer de este mundo algo mejor")? ¿Son esos los valores que se inculcan a los niños?
Para el verdadero capitán: no está bien acusar a Cadogavi de tener una catadura moral baja.
Para Siempre indispuestos: no lo dudo pero me sorprende que haya leído a Hugh Thomas. Sus libros, especialmente el que dedicó al Imperio español, son muy recomendables. Brenan, Reig Tapia, Juliá... son, en el mejor de los casos, prescindibles. No pierda el tiempo con ellos.
Para Haces por vivir: creo que no ha entendido bien a Cadogavi, ya se sabe que la ironía no funciona en la radio, perdón, en el blog...
Para Cadogavi. Ha impartido una gran lección de Historia. Ahí quedará para siempre. Es encomiable su esfuerzo por hacer pedagogía. Eso sí, creo que no debería caer en las provocaciones de nuestros adversarios, y espero que no enemigos. No les demos argumentos. Es mejor calificarlos que descalificarlos.
Lo único que no comparto con usted es que identifique a la bandera tricolor con un sistema de gobierno republicano. La bandera tricolor lo único que simboliza es a la II República, ese régimen despótico y antidemocrático que se ideó contra media España.
La bandera de la I República era rojigualda. Si llegara una tercera república, la bandera sería también rojigualda.
La forma de gobierno (monarquía o república) es indiferente mientras se reconozca al pueblo español como sujeto de la soberanía.
Saludos.
PD. Desde que dicen que se está calentando el planeta cada vez hace más frío. Vaya Semana Santa siberiana.
No hace falta que te sorprendas josete, si te fijas en algunos de mis comentarios hago referencias sobre el tema de las banderas y símbolos, sobre todo remito a la pagina de la Moncloa donde tienen un buen esquema de banderas de España desde hace mucho mucho tiempo. Por cierto lo de la bandera de la I República ya lo puse yo.
Respecto a mis autores me gusta leer historia tanto progres como conservadores, Hugh Thomas me parece un buen escritor conservador que desde luego no dice tantas memeces como el Ministro franquista de información y turismo Ricardo de la cierva, que mantiene la versión oficial del franquismo sobre la II República, por supuesto que visión va tener... y desde luego sus seguidores y reinventadores de la historia algunos sin el titulo de historiador y con el titulo de terrorista asesino como Pio Moa y otros nada sanguinarios como el Señor Cesar Vidal, que por cierto con la imaginación que tiene podía inventarse algo como Harry Potter, fijo que le iría mejor.
Solo te voy a recomendar un Libro El Laberinto Español del Señor Brenan. Buenísimo en dos tardes te lo lees.
Te sigo recordando que soy siempre indispuesto me gusta el Zinc.
Para “haces por vivir”:
Agradeciéndole de antemano su interés en mi comentario sobre el “calentamiento”, le comunico que para mis informaciones no he buscado, como dice, “una sola vía de investigación”; lo que ocurre es que este tema, como bien sabe, está sometido a una gran discusión en el seno de la comunidad científica, que no es unánime ni mucho menos.
Como ya conocerá, en una nueva negociación entre científicos y políticos, el organismo sobre el cambio climático dependiente de la ONU, el IPCC, ha vuelto a emitir un resumen para legisladores en el que se nos asusta con tremendos cataclismos y apocalipsis varios si no hacemos algo ya. Este nuevo resumen para políticos mezcla obviedades, como que los pobres tendrán más dificultad para adaptarse a posibles cambios en el medio, con aventuradas proposiciones que poco tienen que ver con el clima, como la futura indisponibilidad de agua potable. Como bien sabemos en España y hemos visto claro con el desbordamiento del Ebro, el problema del agua es político y económico. Al ser un recurso sobre el que el Estado se arroga el derecho a decidir, siempre existirá una tendencia a convertirlo en un bien artificialmente escaso, y ningún cambio climático puede cambiar eso.
Pero no es sólo la ONU quien pone empeño en asustarnos. Los medios de comunicación tienen su parte de culpa en difundir miedo a los ciudadanos. Por ejemplo, allí donde el resumen para políticos expresa un relativamente cauto "aproximadamente un 20-30% de las especies de animales y plantas probablemente vean incrementado su riesgo de extinción si la temperatura aumenta 1,5-2,5 grados centígrados", los titulares de las agencias y los medios lo han transformado en "un 30% de las especies se extinguirá debido al cambio climático". Quizá se deba a que muchos en los medios no padecen del dilema que uno de los autores del informe de la ONU, Stephen Schneider, puso negro sobre blanco: "cada uno de nosotros debe encontrar el punto de equilibrio entre ser efectivo y ser honesto".
En lo referente al tema de los scouts, le doy la razón al amigo Josete, en el sentido de que, en ocasiones, la ironía no es entendida correctamente (no ya en la radio, parece que también por escrito). Obviamente ya me consta que los castores son niños de 5 años (en concreto de 5 a 7 años) y que los lobatos son niños de 7 a 11 años, etc…
Saludos cordiales
Joder, me parece a mí que estos boy-scouts que se asoman por aquí no tienen muchas "entendederas", eh?
No voy a entrar en si los scouts tenemos o no "entendederas".Tampoco deben de explicarme las edades de las ramas o unidades (ya que dependen de cada asociación,federación o movimiento independiente).Cadogavi si algún día le interesa hablar de escultismo,estaré dispuesto a darle mi punto de vista, a recomendarle lecturas, a debatir...Pero creo que como ya citó en una anterior ocasión, no es un tema que le interese lo más mínimo.Así que si no les interesa el tema, mejor que no malgasten su tiempo y se dediquen a otros.De todo hay en la viña del Señor y claro que existen scouts "liberales y demócratas", "giliprogres","rojos","masones","de derechas",apolíticos...Ya dije que la elección política depende de la persona y no del movimiento.
Dudo que se me pueda tachar de no entender la ironía,ya que soy de los pocos que la usa en este blog (ha habido otros que la han usado y se les ha censurado).Si me he dirigido hacia cadogavi en esos terminos es dado al estilo de sus escritos, que disfrazados de didácticos y pedagógicos son más bien dogmáticos y axiomáticos para todos sus seguidores.Puesto que encarna la verdad suprema en este blog, le aconsejo a Josete que cambie el título por otro mejor: "Liberales y demócratas seguidores de don Jose María Aznar(ese estadista supremo) cuyo profeta es Cadogavi y Josete su mas ferviente seguidor"
Por cierto, los gobiernos no son los únicos que inflan las cifras para meternos miedo con el cambio climático.Pregunten a FJL cuantas personas acuden a una manifestación.
Para Josete:
Otro error que está comentiendo.Busque en la wikipedia,en el google o en el DRAE la diferencia entre inculcar y educar.Yo jamás he hablado de inculcar.Dudo que un educador utilice esa palabra.
Para "haces por vivir":
Efectivamente, como ya he manifestado en anteriores ocasiones, no está entre mis prioridades ni mis preocupaciones el tema de los boy-scouts. Únicamente me limito a contestar a las preguntas que me han realizado. Lo que sí rogaría a los boy-scouts es que procurasen tener la mente abierta y despejada cuando entren en este blog.
Me alegro de que entienda los comentarios irónicos, pero hasta ahora creo que no lo ha demostrado. Me abruma con su idea de que tengo "seguidores" y con la terminología empleada. No obstante, le aclaro que mis comentarios en este blog, aunque es posible que sean ciertamente axiomáticos, es decir, incontrovertibles y evidentes, no pretenden, en modo alguno, ser dogmáticos.
Dejo al amigo Josete que valore su chispeante idea sobre el cambio del título de este blog. A mí se me ocurre otra idea: que “Raúl, el verdadero capitán” y sus seguidores “un viejo lobo”, “haces por vivir” y su admirador “siempre indispuesto al que le gusta el cinc” participen juntos en una actuación (o show) del próximo jamboree.
Buenos dias, es mi 1ª entrada en el blog, recomendada por un buen amigo , que sabiendo que he sido durante 8 años BOY SCOUTS,,me informó que se estaba hablando de nosotros.
Tras leer todos los comentarios de esta entrada, solo me queda decir, respecto al calentamiento(entrada original), que hay que poner medios para no agravarlo, pero es cíclico e inevitable.Siguiendo teorias de grandes cientificos, a lo largo de la historia, el mundo ha sufrido calentamientos y enfriamientos que han modificado tanto la fauna ,como la flora y la corteza terrestre, quien crea los demagogos que dicen que esto es por culpa de los paises capitalistas, lo lleva claro.
Respecto al tema de los Boy Scouts, cadogavi a frivolizado, aunque se ve que conoce o se ha informado sobre nosotros.Viejo lobo, Raul el verdadero capitan y haces por vivir, creo que si son compañeros,verdaderos Boy Scouts,con pensamientos politicamente confusos.
Contestando a Josete, ¡claro que hay Boy Scouts liberales! lo uno,no es incompatible con lo otro, yo soy un ejemplo de ello. Entiendo que hagas esa pregunta pues mis compañeros del blog, parecen tener un pensamiento único, pero Josete, eso no es por ser Boy Scouts, si no por pertenecer a una secta politica , que va por el mundo con PRISA.
Gran Caravella. Esperemos que se prodigue más por este blog...
A aquellos que no se lo crean que vean el documental: una verdad incomoda
Publicar un comentario
<< Home