Tiempo de venganza
El monopolio del uso de la fuerza y la obligación de hacer Justicia son unas de las características que diferencian al Estado de Derecho de otros sistemas de organización social. Los particulares renuncian a la ley del talión y a la creación de tribunales paralelos porque confían en que el Estado repare a las víctimas.
Durante cuarenta años las víctimas del terrorismo han aceptado esta situación. ETA podía asesinar pero a las víctimas les quedaba el consuelo de que los terroristas serían perseguidos, juzgados y encarcelados. En todo este tiempo, casi mil asesinatos, centenares de mutilados y heridos, secuestros, violencia callejera, cientos de miles de personas que han abandonado su residencia, las víctimas no han dicho ni mu a los verdugos. Ni un empujoncito, ni una sola agresión, nadie se ha tomado la justicia por su mano. Las víctimas pensaban que los terroristas pagarían por sus crímenes...
Pero todo eso se acabó ayer. Rodríguez Zapatero decidió, con la aquiescencia de Polanco, excarcelar al asesino en serie José Ignacio de Juana Chaos. Dice Esperanza Aguirre que desde el 23-F la democracia española no padecía un hecho tan ignominioso. Mikel Buesa sostiene que la decisión del presidente del Gobierno aniquila el Estado de Derecho.
El Estado español ha mandado a su casa a un terrorista que ha asesinado a veinticinco personas, que se enorgullece de sus crímenes, que no ha pedido perdón, que estaba cumpliendo una pena de prisión por un delito de amenazas y que se puso en huelga de hambre porque le parecía injusta la sentencia que le condenó (lo que no le impedía copular con su novia en la ducha del hospital). Si su vida corría peligro sólo existía una solución: alimentarse.
Es el momento de pasar a la acción. Se abrió la veda. El Estado dimite de su responsabilidad de reparar a las víctimas, tendrán que ser éstas las que actúen. Si las víctimas o a los familiares o amigos de las víctimas de De Juana Chaos deciden matar a esta repugnante alimaña nadie estará legitimado para cuestionar esa postura.
El Estado de Derecho desde ayer no existe. Como habría desaparecido si Aznar hubiera cedido al chantaje de los secuestradores de Ortega Lara o de Miguel Ángel Blanco. Como habría desaparecido si los anteriores presidentes del Gobierno hubieran cedido a las reclamaciones de los terroristas. Nos podríamos haber ahorrado casi mil asesinatos.
posted by José Augusto Domínguez @ 01:38
92 comments
92 Comments:
Yo diría tiempo de vergüenza. Ahora debemos ser más fuertes que nunca.
Vaya un ejercicio de cinismo y manipulacion!
"Excarcelar al asesino"? Mira, ni se ha excarcelado, solo se ha cambiado su regimen a segundo grado, teniendo que cumplir integro el año que le queda de condena, y su delito actual era el de escritor. Si no, habría que admitir la existencia de la cadena perpetua.
Aqui lo unico que hay es una guerra total contra el legitimo gobierno de la nacion, y lo que menos interesa es el motivo en cada caso.
Seamos serios, al menos los que podamos. Hay dos bandos minoritarios, unos qurian tener un martir, un icono, y el otro, en el otro extremo, estaba deseando que se muriera por su animo de venganza. A los dos se les ha frutardo el objetivo.
No se si existia este blog por el año 2000, pero recuerdo el caso de un tal Iñaki Bilbao, que despues de sucesivos acercamientos, como premio a su "buena conducta", fue excarcelado. En menos de dos años, le metió un tiro en la nuca al concejal del PSOE Juan Priede. ¿Dijo algo parecido entonces la Espe? ¿Como reaccionó el PSOE? ¿Tambien dijo lo mismo Mikel Buesa?
Dais pena. Ya teneis dos temazos: la paranoia y el etarra "excarcelado"
Cuando un Estado de Derecho hace excepciones con determinados delincuentes se sienta un precedente muy peligroso. Las nefastas consecuencias de esta excarcelación podrían ser un buen motivo para que muchos presos comunes organicen motines en las cárceles exigiendo lo mismo que ha conseguido el gusano miserable.
Anónimo, ¡¡mírate!!. Estás defendiendo a un criminal. Dices "solo se ha cambiado su regimen a segundo grado"... ¡¡¡¡SOLO!!!. Te parece bien???
Tú eres la escoria
Esto es lo que da verdadera pena, y si soy sincero hasta miedo. El que solo por el hecho de discrepar en un pequeño matiz se me llame escoria. Allá tu y tu sentido de la democracia!
No tengo ninguna obligacion de darte mi opinion sobre el tema, pero si hiceramos un esfuerzo en subir por encima de los arboles, que no nos dejan ver el bosque, qué es lo que veríamos?
Pues sencillamente veríamos el caso de un asesino (aqui valdrían todos los calificativos que quieras: alimaña, gusano, despreciable, escoria como yo...), que segun las leyes vigentes cumple su condena de forma integra (18 de 30 años).
En este momento supongo que si se hubiera metido la pluma en el c..., no habría habido más narices que dejarlo salir con su deuda saldada. Es asi o no? Yo estaría a favor de que se cumpliera (como ahora) las penas integras sin redenciones, y si me apuras, en ciertos casos, a favor de la cadena perpetua, pero la ley es la que es y supongo que no hay más remedio que cumplirla.
A lo que vamos. En vista de la alarma social que se creaba con el tal De Juana en la calle, se busca como sea un motivo para prolongar la condena. Esta sufre diversas vicisitudes, pasando de 96 a 12 años, y finalmente el TS la deja en 3 años.
Cuando el preso lleva cumplidos 2 de esos 3 años, el Gobierno, amparado por el informe de Instituciones Penitenciarias y el juez de la AN creado en tiempos del PP para unificar criterios, decide por razones humanitarias, suavizar su regimen, no soltarlo, sino cambiar la ubicación del sitio donde cumplir el año pendiente: cambia de hospital, y si queda tiempo, en arresto domiciliario. Estos son los hechos.
No se puede comparar un caso con otro, pero te recuerdo a modo de ejemplo, la excarcelacion por parte de Acebes de la bestia parda llamada Iñaki Bilbao, que a los 2 años de la misma asesinó al concejal socialista Juan Priede. Y te podria recordar, de signo completamente distinto, la excarcelacion por razones humanitarias del general Galindo, el que entre sus hazañas figura enterrar en cal viva a presuntos etarras.
¿Donde os metiais entonces? Yo no recuerdo que alboratarais tanto. Y el caso es que no noto tantas diferencias. Bueno, alguna sí que hay, por ejemplo el afan actual de la oposicion de llegar al poder al precio que sea, incluso provocando la fractura social que estan a punto de provocar de una forma tan inconsciente.
Seamos serios. Las condenas están para cumplirse, de la forma más integra que se pueda, pero tendremos que acostumbrarnos a partir de ahora a ver etarras en la calle. Todos los que hace unso 20 años, cuando más sanguinaria era la banda asesina, deben estar a punto de cumplir sus condenas. ¿Que hacemos con ellos?
Y aprovechando que es domingo y que muchos de vosoros estais ahora en la ducha preparandoos para acudir a la Santa Misa, os recuerdo aquel principio tan cristiano de Concepcion Arenal: "Odia el delito, pero compadece al delincuente".
Adiós a toda ley. Eso es lo grave.
De todas formas, que alguien se tomara la justicia por su mano le vendría de perlas al gobierno. Ahí está la derecha extrema, ya os lo dijimos. Pero si nadie se la toma por su mano, a lo mejor desde el gobierno impulsan un atentadillo (o no tan pequeño atentado). Infraestructura tienen. Y como tienen que darle de nuevo la vuelta a la opinión pública...
Saludos
Bueno, Josete, siento decirte que este es el artículo más radical que te he leído y, conociendote como te conozco, me ha sorprendido muchísimo.
¿Pero cómo puedes sugerir que alguien asesine a de De Juana Chaos, tomándose la justicia por su mano? Eso sí que es animar fuera del Estado de Derecho. ¿Lo haces para amedrentar a los futuros presos, terroristas o no, que pedirán una atenuación de su condena con una huelga de hambre?
Por otra parte, Josete, pese a que pienso que el gobierno de Zapatero se ha equivocado de plano con este terrorista hijo de p... SEGUIMOS EN UN ESTADO DE DERECHO. Sabes que no respaldo la politica antiterrorista de Zapatero, pero de ahi a decir que se ha roto el Estado de Derecho, me parecen ya palabras mayores. Porque si alguien matase a este terrorista, se le encarcelaría y juzgaría como asesino.
Yo siento terriblemente que este cab... de Ignacio de Juana Chaos esté en el mismo hospital donde fue atendido Miguel Angel Blanco tras que le descerrajaran un tiro en la cabeza, pero en ningún caso me parece adecuada la ley del talión. Y me sorprende que tú sí que la sugieras, conociendo los estudios que has cursado.
En definitiva, creo que este post se ha ido fuera de todo. Aunque quiero dejar claro que, sí hubiera dependido de mí, no hubiera mandado a De Juana Chaos al Hospital Sebastian y, mucho menos, a su casa en arresto domicialiario.
Creo que el artículo de Josete no ha sido bien interpretado, seguramente debido a que estos últimos días la gente está bastante encendida y tensa. A mí lo que me parece entender es que si el Estado no es capaz de garantizar los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley, de alguna forma tendrán que hacer respetar esos ciudadanos los bienes jurídicos que protege la legislación. Si un gobierno toma una medida discrecional -no voy a entrar a valorar sobre el cumplimiento íntegro de las penas y la aplicación de medidas de redención de condenas- como es la de atenuar una privación de libertad por motivos humanitarios, ese mismo gobierno no puede exigir que los ciudadanos que cumplían la ley sigan haciéndolo. Es a lo que me refiero cuando he expuesto que esta decisión sienta un peligroso precedente. Voy a poner un ejemplo: si a un padre le violan a una hija, y detienen al violador. Si en mitad del cumplimiento de su condena este se pone en huelga de hambre y, para que no muera, las autoridades penitenciarias deciden mandarle a su casa para que cumpla el resto de su condena cómodamente, con libertad de movimientos y haciendo vida normal. Y encima ha demostrado claramente que no se ha arrepentido y que piensa volver a hacerlo. ¿Cómo creeis que se sentiría el padre de la hija violada? ¿No pensais que es posible que ese padre se plantee la posibilidad de tomarse la justicia por su mano al no ver que el estado haya tomado en serio el mal causado a su hija?.
Por cierto, tan sólo es mi opinión y puedo estar equivocado.
Recaredo, de verdad, entiendo lo que dices. Pero, muy a pesar de que lo esté haciendo fatal el gobierno en el tema terrorista, pienso que en ningún momento se puede animar a que nadie se toma la justicia por su mano porque los políticos (y jueces) atenúen en este caso la condena a De Juana Chaos. En un sistema democráctico no debería funcionar la ley del talión, porque si no, sí que estaríamos en un Estado anárquico y del terror, donde todo el mundo podría hacer lo mismo.
Las palabras del tal Josete retratan la calaña del personaje. No merece la pena más comentarios, chavales!
# Anónimo sectario, también podemos hablar de las empresas que están cerrando y dejando a miles de personas en la calle, de la caída imparable de la bolsa, del precio imposible de la vivienda, de los trabajos precarios, de la mafia socialista, etc.
O de tu careto, que mira que eres feo, so hodío!
Sergio, creo que el amigo Recaredo no lo ha podido explicar mejor. El ejemplo al que se refiere es perfecto.
Yo ni animo ni dejo de animar a las víctimas de ETA a que maten a De Juana. Lo que sostengo, al igual que Mikel Buesa, es que el Estado de Derecho ha desaparecido. Lo que digo es que si el Estado dimite de su obligación de hacer Justicia, nadie podrá cuestionar a las víctimas que decidan "hacer Justicia" por su cuenta.
Sergio, bien sabes que el terrorismo está presente en muchos lugares (Israel, Colombia, Irak, Afganistán, Irlanda del Norte...). Pero España es el único lugar en el que los terroristas no corren el riesgo de morir, su única amenaza era la cárcel... hasta ahora.
Los yihadistas, las FARC, el IRA... son grupos terroristas, asesinos atroces, pero sufren bajas debido a las acciones de los ejércitos democráticos que les combaten.
En España, desde hace más de treinta años, las víctimas del terrorismo han aceptado que la única respuesta que se podía ofrecer a los criminales de ETA era la persecución policial, un juicio justo y el encarcelamiento. Reflexionemos: al contrario que en Israel, Colombia, Irlanda del Norte, Irak, Afganistán... en España los muertos solo los pone un "bando". Y está bien que así sea mientras haya un Estado de Derecho que se encargue de monopolizar el uso de la fuerza porque es el encargado de hacer Justicia a las víctimas.
Pero si el Estado no hace Justicia...
Dicen los judíos que quien mata a una persona mata a la humanidad entera. Aquí lo mismo, quien excarcela a un terrorista excarcela a todos los terroristas.
Esto sería válido para las familias de Lasa y Zabala respecto a Galindo?
Lo he copiado de wikipedia, cada uno que saque sus conclusiones.
Yo tenía ya las mías y hay mucho cara que se está aprovechando de las víctimas del terrorismo.
Alcaraz es muy conocido en Torredonjimeno (Jaén) y procede de una familia bastante humilde pero muy católica. Se convirtió a los testigos de Jehová e iba llamando a los portales del pueblo vendiendo biblias. Luego se pasó a los evangelistas. Es de profesión peluquero y académicamente no pasó de la EGB. Su compañera, Mª del Carmen Álvarez, es de profesión pescadera y de nivel académico similar. No están casados. Esta circunstancia produjo cierta hilaridad en el seno de la AVT cuando la asociación concedió un premio por “su lucha contra el terrorismo” a la conocida periodista de la COPE Cristina López Schlichting, persona de profundas convicciones católicas y una postura pública muy clara sobre el matrimonio y la familia.
Alcaraz fue expulsado de la AVT Andaluza y su presidente – que no me inventó nada, que está en google- lo calificó como “pirata” que pretendía vivir económicamente a costa de las víctimas. En la actualidad, Alcaraz cobra de la AVT 200 € diarios en concepto de dietas.
Esto es así porque legalmente el presidente no puede tener sueldo. Es decir, que se saca 6.000 € mensuales que pagamos todos los españoles. Su trabajo es ese, presidente de la AVT. ¿Curioso, verdad?
Su compañera trabaja en la AVT, está dada de alta en la SS con contrato laboral, derecho a paro…etc y ¿saben en concepto de qué? Pues nada menos que de “Responsable del departamento Jurídico”. Como lo oyen. ¿Saben cuanto cobra esta señora al mes de la AVT? ¡3.000 € mensuales netos.! Medio kilo de las antiguas pesetas. De pescadera a asesora jurídica. No tiene ni el bachillerato. Con la EGB. En fin. ¡Lo mismo que vendiendo pescadilla a las marujas y marujos!
Se sacan entre los dos 9.000 € mensuales. De aquella cantidad que el estado entrega a la AVT para que lleven a cabo los fines de la asociación, los primeros ciento y pico mil € van a parar al bolsillo de Alcaraz y su compañera.
Y no me invento nada, que repito que mucha de esta información procede de la propia AVT.
Acabo con el extracto de la carta que Daniel Portero, hijo del fiscal superior del tribunal de justicia de Andalucía, D. Luís Portero, asesinado por ETA en 2.000 y que formó parte de la junta directiva de la AVT envió a un diario nacional y que este diario publicó. ¿Saben de qué periódico hablo? Pues del ABC, ni más ni menos.
"Como ex miembro que soy de esa junta directiva, discrepo de muchas de las actuaciones de José Alcaraz, que antepone claramente intereses y actitudes personales al interés general de la asociación. No se puede utilizar la AVT para hacer partidismo cuando sus Estatutos lo prohíben expresamente. Es éticamente inaceptable que Alcaraz tenga a su esposa de responsable de los departamentos jurídico y social de la AVT y de presidenta de una asociación jienense de víctimas del terrorismo. Y es definitivamente un escándalo y contrario a los actuales Estatutos de la AVT que el actual jefe de prensa de la AVT, hijo de Gotzone Mora, sea militante de un partido político y tenga un contrato blindado por el que cobra aproximadamente 3.000 euros mensuales.”
La carta la encontraran fácilmente en google. En fin, espero que tengan ahora una idea más clara del personaje. Pero si pasan algún día por Torredonjimeno, pregunten a cualquiera por él, y ya verán las sonrisas espontáneas, por no decir el descojone, que provoca la simple mención de su nombre.
Creo que te pasaste. De aqui en adelante no creo que puedas pedir que alguien vaya al penal por escribir porque entonces y siendo consecuente con tus argumentos, siento tener que decirte que a tí también te toca. Es lo triste de ser consecuente, no ví bien los doce años por escribir a ese desgraciado de etarra pero a tí tenemos que aguantarte esto.
Que sepas que afortunadamente aquí no vale la Torah, ni el Talmud ni tan siquiera los Salmos...esto es España y todavía vivimos en democracia y con libertad de expresión para todos.
Respecto al subnormal ese de Zapataplús: estoy hasta las narices de que os apropieís de símbolos de todos o en su defecto espero que al mens trabajes para Osborne, aunque no te molestes que ya preguntaré yo por tí en la Empresa a D. Tomás Osborne a ver si te conocen y se han podido desternillar con tus memeces.
Querido amigo Raúl, verdadero capitán: con todo el aprecio y el respeto, quiero hacer unas observaciones a tu comentario:
En primer lugar, me parece que no has entendido correctamente el fondo del artículo del amigo Josete (un verdadero liberal y demócrata).
En segundo lugar, quizás tú si que te has pasado en tus calificativos con el tal Zapataplús (que desconozco quien es). Además, el toro de Osborne lo era así en un principio; como sabrás fue perseguido y fulminado por el ministro del PSOE Borrell, y sinceramente, creo que ahora pertenece a todo aquel al que le gusten los símbolos netamente españoles (como a mí). No creo que sea malo apropiarse del toro, lo malo y lo injustificado es eliminarlo, no crees?
En tercer lugar, desconozco a qué te refieres con lo de "apropiarse de símbolos de todos". No se si te refieres a la bandera, al himno nacional, o únicamente al ya comentado toro. En todo caso, ahí están, al alcance de todo aquel que se sienta español.
España, por la libertad. No mas cesiones a ETA.
Rajoy invita a los españoles a manifestarse y decir a Zapatero
que hay otra política para acabar con ETA
“En España, ningún gobernante tomó una decisión política sometiéndose al chantaje de una organización terrorista”
Exige al presidente del Gobierno que rectifique su decisión de conceder al terrorista De Juana Chaos la prisión atenuada
Reclama al presidente del Gobierno que se acaben las cesiones a ETA, que Batasuna no se presente a las elecciones municipales y que aclare su posición sobre Navarra
“Éste no es un problema de derechas ni de izquierdas. Los grandes partidos nacionales hemos compartido la política en la lucha contra el terrorismo. Y yo pido un apoyo a esa política que hemos compartido, detrás de la cual estaba la inmensa mayoría de los españoles.”
Sábado 10 de marzo, 17:00 hrs. Madrid, Puerta de Alcalá - Plaza Colón
Muy Señor mío Cadogavi:
1- El toro de Osborne como su propio nombre indica es de una marca comercial y distribuidora de alimentos a nivel nacional llamada ODISA y que tiene su sede en JEREZ DE LA FRONTERA. Desconozco si usted se siente representado, pero yo si con él(por la cuenta que me tiene, pero esa es otra historia que no viene al caso).De cualquier manera es un símbolo nacional plural, de todos y no LIBERAL.
2- El señor (si se le puede llamar así, que también lo desconozco)ZAPATAPlÚS no para de insultar en casi todos sus comentarios y la Justicia( en este humilde caso el blogger) no hace nada al respecto, por lo que siguiendo lo que ustedes los liberales apoyan o predican: me tomé la Justicia por mi mano.
3- Lo que me va a tener que aclarar es si está de acuerdo conmigo ahora o antes, o no, o las dos cosas pues lo único que veo es una falta grave de congruencia en esos argumentos.Si justifica la ley del Talión valdrá para todos, vamos digo yo, aunque no se de leyes.
Desde mi humilde desconocimiento legal, siento si en algo he ofendido, sólo pretendía comprobar que tengo razón.
PD: Deseando estoy de la crónica de Anfield.
Saludos
Amigo "Raúl,verdadero capitán":
1º) Por lo que respecta al toro de Osborne, debo informarle que, si bien es cierto que la función inicial del toro era promocionar el brandy Veterano del Grupo Osborne (en 1956 encargó a la agencia publicitaria Azor el diseño de un símbolo que sirviera para representar el brandy Veterano en las vallas publicitarias de carretera, siendo el artista Manolo Prieto, colaborador de esta agencia publicitaria, quien propuso la figura del toro bravo que aún se conserva),en la actualidad se ha convertido, además de en la marca comercial de esta empresa, en un distintivo cultural español.
Le recuerdo que en 1994 se publicó el Reglamento General de Carreteras, que ordenaba retirar todos los toros de Osborne y que varias comunidades autónomas, numerosos municipios, asociaciones culturales, artistas, políticos y periodistas se pronunciaron a favor del mantenimiento de las vallas.
Posteriormente,en 1997, el Tribunal Supremo dictó sentencia a favor del mantenimiento de los toros de Osborne debido al "interés estético o cultural" que se les ha atribuido.
Hay que tener en cuenta que,de 1998 en adelante, el Toro de Osborne deja de ser un símbolo estrictamente comercial y aunque no es oficialmente un símbolo de identidad de España, los nacionalistas de Cataluña, por ejemplo, se han dedicado a boicotearlo.
Es cierto que al ser un logotipo comercial, ninguna empresa ajena al Grupo Osborne puede reproducir la imagen del toro sin una autorización.
No obstante, en septiembre de 2005 un Juzgado de lo Penal de Sevilla absolvió a varios comerciantes acusados de su utilización ilegal en artículos de regalo "destinados a personas que ven en la figura del toro un símbolo nacional y no la marca concreta de una empresa". Sin embargo,posteriormente,la Audiencia Provincial de Sevilla revocó la primera sentencia y condenó a los comerciantes, aclarando que la carga cultural y simbólica que el Toro de Osborne indudablemente tiene, no podía implicar un desapoderamiento de los derechos de Osborne sobre la marca del Toro de Osborne.
En definitiva, creo que lo que le debería molestar es el boicot y la persecución del toro, y no su frecuente utilización (indebida o no)por parte de numerosa personas.
Por cierto, he dicho yo que es un "símbolo liberal"?. Por favor, no tergiverse, no se me ocurriría nunca decir algo tan absurdo.
2º)He estado bastante tiempo sin entrar en el blog del amigo Josete, pero sinceramente no me parece que el tal Zapataplús haya insultado gravemente a nadie. No creo que haya sobrepasado los límites de la libertad de expresión. Le agradezco el calificativo de liberal, que desde luego no considero un insulto, pero creo que no me conoce lo suficiente para calificarme como tal.
3º) Me reafirmo en que no ha entendido el sentido del artículo del amigo Josete y, en todo caso, no sería comparable, en ningún aspecto, con las manifestaciones del etarra de Juana.
Con todo el afecto, y sin acritud, creo que no tiene razón en sus argumentos.
Saludos cordiales
En 1994, el Reglamento General de Carreteras del MOPTMA (Ministerio de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente) puso otra vez en suspenso la vida del toro ordenando retirar todas las vallas. Y, de nuevo, parte de España salió en su defensa.
Entonces, este icono publicitario dio un paso histórico para un elemento de su categoría. En noviembre de ese año tomó el Congreso, donde se aprobó una propuesta que le declaraba como una herencia cultural y artística del paisaje español.
En diciembre de 1997, el Tribunal Supremo se sumaba a la "amnistía" a los carteles, declarando las siluetas parte del patrimonio cultural y artístico. La sentencia dejaba claro que "ha superado su inicial sentido publicitario y se ha integrado en el paisaje y debe prevalecer, como causa que justifica su conservación, el interés estético o cultural, que la colectividad le ha atribuido".
No creo que sea solo uno el que no haya entendido el escrito del "liberal y democratico" blogger, o mejor dicho, lo hemos entendido perfectamente. Es que, en realidad, no tiene necesidad de mucha explicacion, se explica por sí solo.
"Si las víctimas o a los familiares o amigos de las víctimas de De Juana Chaos deciden matar a esta repugnante alimaña nadie estará legitimado para cuestionar esa postura."
Si esto es la frase que representa el liberalismo democrático...,no se, por decirlo de una manera educada, es que se amplió mucho el campo liberal, ya cabe todo en el. Si esto es ser liberal, qué se puede esperar de un extremista?
Yo solo puedo decir que me produce asco, pena,... y que me avergüenzo de haber compartido un par de dias de lectura con semejante calaña.
Claro que viendo los links recomendados por el "liberal y demócrata" blogger, tampoco se podía esperar nada distinto.
La nota de cordura la ponen "sergio" y "raul", pero son un par de gotas en el oceano de "liberales y democráticos" contertulios.
Que Dios nos coja confesados!
Como todo en la vida es opinable, no sería Vd. el que debiera aplicarse lo de que “no hay peor ciego....?
Le aclaro varios puntos:
Lo que quiso decir el amigo Josete (será suyo, supongo) es lo que dijo, y lo que dijo está meridianamente claro, es impropio de un demócrata, nos retrotrae al “ojo por ojo, diente por diente”, y no es necesario que nos maree más la perdiz tratando de maquillarlo. Es una barbaridad, propia de un exaltado, de un extremista por mucho que se las quiera dar de liberal. Es llamar a uno de los más bajos instintos de la condición humana, la venganza; es sencilla y llanamente justificar un hipotético asesinato.
El tal de Juana (sí que estoy de acuerdo en lo de alimaña) cumplió de forma íntegra los 18 de 30 años que tenía de condena por sus 25 asesinatos. De esos 12 que libró, ¿sabía que uno se lo condonó el PP por escribir un libro bastante más amenazante que los dos escritos de Gara? Qué le pareció en aquel entonces? Es que yo no frecuentaba este blog. Supongo que al menos le indignaría como ahora, no?
Por otra parte no es la primera vez que sucede un hecho semejante en la democracia española. Merced a huelgas de hambre los grapos Juan Manuel Pérez, Milagros Caballero y Sebastián Rodríguez fueron puestos en libertad condicional habiendo cumplido respectivamente 17, 7 y 9 de unas condenas de 65, 62 y 84 años. Qué le pareció en aquel entonces? Es que yo no frecuentaba este blog. Supongo que al menos le indignaría como ahora, no?
Aquí no hubo ninguna cesión al chantaje de ETA. Esto no ha sido una táctica de la banda terrorista y en sus inicios fue descalificada por la dirección de la misma. Ha sido la postura individual de este terrorista, la que llevó al Gobierno a tomar la (para mi, valiente) decisión de suavizar su internamiento, ya que en realidad y hasta donde yo se, esto es lo único que se ha hecho. Ni se le ha cambiado el grado penitenciario, ni está en libertad condicional, ni zarrapos de gaita: simplemente se le ha trasladado de hospital, pudiéndose dar el caso de tener que regresar a la carcel cuando mejore su estado de salud.. Y digo valiente porque es impopular, pero creo sinceramente que de no haberla tomado, nos abocaría a un problema mucho peor.
Y aclaro que todo se ha realizado de forma absolutamente legal. Es una decisión avalada por el juez de la AN, la fiscalía de la AN, y los preceptivos informes médicos.
Si damos por supuesto que una vez cumplida una condena el reo ha saldado su deuda con la sociedad, si quitamos la paja y nos centramos en los hechos, qué es lo que hay? Un recluso con condena firme de 3 años por dos escritos constitutivos de amenazas consigue mediante una huelga de hambre no un beneficio penitenciario, sino una suavización de la misma: solo eso! Pero no le quepa la menor duda de que ésta se cumplirá de forma íntegra. El problema será cuando transcurra ese año que resta. Claro que si las ideas “liberales” del “amigo Josete” triunfan..
Sobre Rosa Diez podemos decir lo que quiera Vd., pero yo con la palabra que menos la relacionaría es con “dignidad”. Debido a los sistemas electorales, ella no fue elegida “per se”, sino por ir incluida en una lista, en una papeleta en la que arriba a la izquierda, había un puño y un capullo. Como no está obligada a seguir las directrices del partido por el que fue elegida, sería muy digno, que entregara su acta, que sería ocupada por el siguiente, y ella con toda la dignidad del mundo quedaría en completa libertad para afiliarse al partido que fuera más de acuerdo con sus “nuevas” ideas. ESO es lo que yo entiendo por DIGNIDAD.
Además, y perdón por extenderme un poco, observo con cierta perplejidad, acompañada de una tímida sonrisa, que por este blog se acostumbra a dar un toque de modernidad, liberalismo, pluripartidismo,.. o como quiera llamarlo, por el hecho de citar de vez en cuando y según convenga a 3 ó 4 personajes fijos, que van turnando para no gastarse. Suelen ser Mikel Buesa (el hermano, nunca la esposa), Felipe, Rosa Diez y Maite Pagazaurtundua. Buesa es un fijo, esta vez pasamos de Felipe, que dice que hubiera hecho lo mismo que ZP, pasamos también de Maite, a la que parece que la mani del sabado no le termina de convencer, pero está al quite Rosa, siempre dispuesta a “putear” a su partido y a sus electores.
Y para ir terminando, le voy a quitar un peso de encima. No se sienta avergonzado por tener “un presidente tan cobarde y miserable”, porque no es ni lo uno ni lo otro, y en cuanto a ser presidente me da el tufillo de que no se lo debe a su voto precisamente. Así que tranquilo, si tiene que avergonzarse, que sea por otras cosas, que por esta no hay motivos.
Señor Cadogavi:
1. No se si trató de impresionar, (desde luego a mí no) a alguién con la fantástica cronología e historia legal que no sé a que viene el cuento porque aunque no con todo detalle si que la conocemos. Yo no digo que nadie ajeno a la 6º potencia mundial en distribución de vinos lo pueda usar o no,pero si que no estoy de acuerdo en el razonamiento de que un partido político o ideología se represente con la bandera u otros símbolos de todos no de unos pocos (o muchos). Solo manifiesto lo que a mi me molesta y eso es una licencia que tiene usted que respetar aunque le joda.
2. Yo sí he visto escrito la palabra "escoria" y calificativos similares en este blog de este señor, no obstante he de reconocer que me equivocé al leer pues los insultos o descalificativos mas graves son del insigne fantasma llamado cerrajero. Quiero recalcar que es la primera vez que me sumo a los descalificativos y que creo que en este blog antes nos caracterizábamos por la cordura y las buenas formas.
3. No me intente convencer usted a mí de lo que leo, nuestro querido y apreciado Josete promueve al personal a tomarse la justicia por su mano y eso no lo cambia ni zapataplús, ni cerrajero ni tan siquiera usted. Si es verdad o razonable lo que escribe el blogger, ¿me puede explicar para que tenemos leyes si una sóla vale?. Como sabe bien, yo no tengo ni idea de derecho penal ni civil, ni de casi ningún tipo, (afortunadamente me dedico a otros menesteres más agradables para mí) pero todavía no me ha contestado con tanta referencia histórica cartelística: ¿aplicamos la ley del blogger o no?¿vale en todos los casos o hay que ser víctima del terrorismo?...
4.Yo no considero un insulto la palabra liberal, sólo hice referencia pues en el blog se presume mucho de serlo y no me gusta verlo asociado a la bandera de mi país o al toro para el cual trabajo(sí, está leyendo bien). Sólo un apunte más respecto al sentimiento general del bochorno sentido por el gobierno del país: yo hace mucho tiempo que me siento decepcionado de toda la política española y también tuvo mucha parte de culpa el PP.
Un cordial saludo Sr.Cadogavi
Después de la razonada y brillante exposición de Cadogavi poco más se puede añadir.
Escritos quedan los argumentos de unos y otros. Se puede comprobar fácilmente quienes son los que insultan y pierden (incomprensiblemente) las formas y quienes tratan de hacer pedagogía, sin histerismos ni salidas de pata de banco, respaldados por la fortaleza de los valores que defienden: España y la libertad.
Todavía no salgo de mi asombro por la destemplada y chulesca actitud de Raúl (cuya decadencia argumental sólo es comparable a la decadencia futbolística de su homónimo madridista), a quien yo también tenía por una persona más educada y respetuosa. ¿Cómo se puede comparar los escritos delictivos de De Juana con los nuestros? ¿Cómo se puede criticar que la mitad de los españoles se sientan orgullosos de sus símbolos? El problema será que a la mayoría de la izquierda le produzca erisipela la bandera (con o sin toro), el himno y todo lo que huela a España, ¿no? ¿Cómo que apropiarse de los símbolos? ¿Qué clase de bobada es esa? ¿Acaso la derecha prohíbe a la izquierda utilizar los símbolos?
A mí me gusta mi nación, me emociona ver nuestra bandera y escuchar nuestro himno. Si otros españoles no sienten lo mismo que yo no es mi problema. Apropiarse de algo es hacerse dueño de la cosa en cuestión. No es eso lo que ocurre en España con los símbolos que sí usa la derecha. ¿Qué pasa, que por el hecho de que jamás en un acto organizado por la izquierda se haya visto una bandera de España, la derecha no debería exhibirla? Sería mejor que la llevásemos todos a que no la porte nadie.
Y por último, que parece que no se ha entendido bien. No alentamos (ni dejamos de alentar) a nadie a que mate a De Juana. Sí defendemos que, si el Estado de Derecho ha sido aniquilado, desaparece el reparo moral hacia quienes decidan vengar el asesinato de sus familiares o amigos. Esto es así. La única cortapisa que existe en las sociedades modernas a que los ciudadanos no apliquen la ley de la calle es la confianza en que el Estado perseguirá, juzgará y encarcelará a los delincuentes. Si esto no sucede, esos diques que imposibilitaban que las personas hicieran justicia por su cuenta, se derrumban.
Saludos a todos. El sábado por la tarde, en la Puerta de Alcalá, sería un buen momento para vernos. España por la libertad: no más cesiones a ETA. Es un lema nacional (y muy bonito) que debería unir a todos los españoles que no se avergüencen de serlo.
Nada más lejos en mi intención era la de parecer "chulesco", lo único que pretendía era que tanto el blogger como otros contertulios se dieran cuenta de que si admitimos la ley del aquí todo vale, o la JUSTIFICAN que para el caso es lo mismo, entonces nos ponemos a insultar todos.
No se vaya por la tangente Sr.Josete, yo sólo vuelvo a exponer que me molesta que alguién use MI BANDERA y UN ICONO, que como bien
es admitido, es de todos (el famoso Toro) para insultar o menos preciar a la gente( ver artículos del blog) mientras usted se sienta y no HACE ni dice NADA.(Ahora que me reprocha los insultos y me llama CHULO me puedo dar cuenta de lo congruente que es usted).
Por desgracia en este país, muchas veces se golpea al débil, de manera cobarde usando nuestra bandera, por desalmados radicales que todos conocemos, no voy a decir que es lo mismo, pero a mí me molesta que SE INSULTE USANDO UNA FOTO DE MI BANDERA EN ESTE BLOG.Más claro el agua.
Yo sólo argumento esto y me refería a ello no más, además sigo pensando que lo suyo es grave y que no debéria justificar la violencia NUNCA no sólo cuando le conviene por que un desgraciado esté en régimen de libertad, si todos hicieramos esto a lo mejor si que nos fulminábamos el Estado de Derecho ése que tanto os gusta, ese mismo Estado que lo mismo se juzga un asesinato o varios en 25 años y un escrito en 12, el mismo que luego te lo deja en 18 ó en 6, o en nada...
Esto es un cachondeo pero como a lo mejor (y me repito) no sé mucho de esto no lo entiendo.
Respecto a mi educación, no quiero aburrirle con mi formación académica ni cosas de esas pero le aseguro que podríamos estar un rato.Si recordarle, que lo único que puede echarme en cara es llamar a un tipo que no para de insultar a todo aquel ajeno a su ideología: MEMO y SUBNORMAL (cosa que sigo pensando del tal Cerrajero)eso no es educación se llama COHERENCIA.
Aunque si después de todo lo dicho molesto a los demás o mis argumentos son decadentes dejaré de escribir en este blog, no se preocupe.
Sólo matizar que yo todavía no dije nada de la excarcelación o segundo grado como prefiera, tan sólo me referí al bochorno que me producía tanto insulto desde su blog y sobre todo la verguenza de tener que ver cómo alude a la justicia propia de las victimas.
No comparto esas ideas y no las compartiré, y si acasó algún día lo hago desde luego no será para escribir, pero habré perdido la poca humanidad que tengo. No me posicione en contra o no de la decisión del gobierno, tampoco lo haga por mí en la izquierda o en la derecha, creo que no tiene ni idea de lo que pienso al respecto así que por favor: RESPETO.
Como ya dijo en su última carta el Jefe Indio Seattle: "Quizás por que prefiero la pradera, al hermano búfalo o al sol de la mañana a las leyes del hombre blanco. Quizás por que soy un salvaje como ellos dicen,no lo entiendo".
PD1: Decir que Raúl es decadente es lo fácil ahora, lo díficil es afirmar que ha sido el mejor jugador nacional durante varios años y lleva con orgullo esa bandera que tanto nos gusta.Si puedes me pones a algún nacional que sea mejor que él.
PD2: Sr. Cadogavi no se preocupe, intentaré resolver su inquietud respecto al tema ya hablado y yo también lo doy por zanjado.
Adios a todos
Mire cadogavi, yo no tengo por costumbre el uso de las biblias, ni la "sagrada", ni me tomo los editoriales como tales, ni siquiera los de EL PAIS. Ahora veo que ya tenemos un nuevo icono para adornar sus comentarios: a los mencionados anteriormente, podemos unir el editorialista de Polanco (la parte que interesa, no la que hace referencia a los acercamientos de presos durante el secuestro de Ortega Lara, ni la que se refiere al lamentable espectáculo de los senadores del PP…) y el Pulsómetro de la SER. Para mi ni es dogma lo ni que diga Rodríguez Zapatero ni, faltaría mas, lo que diga Rajoy, y aunque a algunos les parezca fuera de tono, hasta el Santo Padre puede decir misa, que a mi plin!
Lo que tengo es CRITERIO, y en base a ese criterio le puedo decir una confidencia. Yo si soy presidente en vez de ZP, hubiera dejado al etarra en el hospital, y si la palma, allá penas!: el se lo buscó y la humanidad no creo que le eche en falta, salvo su madre ya fallecida. Después del año que le queda, a la calle, que allí le esperan los amigos del "amigo Josete".
Y por que haría yo esto? Pues además de por las razones aducidas, por RENTABILIDAD POLITICA, que es la única razón de ser del partido en la oposición. Por que ser menos? Por que ser quijotes? Por que adoptar posturas a sabiendas de que tienen un profundo coste electoral?
Lo que no deja de asombrarme es que los mismos que concedieron 620 días de de redención extraordinaria a De Juana por escribir un engendro de libro, cuando cumplía condena por 25 asesinatos, monten este numero cuando el Gobierno del PSOE, avalado por el auto de un juez de la AN, aplican al reo prisión atenuada (cuando está cumpliendo condena por escribir dos articulos), lo que no comporta ni un solo día de redención ni ningún beneficio penitenciario, según consta en el mencionado auto del juez de la AN José Luis de Castro, con funciones de Vigilancia Penitenciaria.
Lo que sí podría considerarse una rendición ante un chantaje es cuando el anterior Ejecutivo acercó 43 presos al País Vasco, para en palabras de Mayor Oreja “quitar argumentos a ETA con los que pudiera justificar el asesinato de Ortega Lara”. Rajoy, desmemoriado, convoca una manifestación para mañana invitando a los españoles sensatos y normales que no quieren aceptar el chantaje de ETA. Digo yo que será una especie de autocrítica, no?
Es indudable que ZP atraviesa un momento difícil, está en sus horas mas bajas ante la opinión pública, pero eso es gobernar, no a golpes de encuesta, sino haciendo lo que se cree que se debe hacer en cada momento. Que se haya podido equivocar? Indudablemente, que solo hay un humano infalible, y solo en determinadas ocasiones.
Y también hay cambios de opinión en cuanto a las huelgas de hambre. En mis manos tengo la portada de EL MUNDO, supongo que su diario de cabecera, del 31 de mayo de 1990, en el que se ve una foto de un grapo atado a la cama, sometido a alimentación forzosa en su huelga de hambre. El pie de foto reza lo siguiente: “Esta imagen no procede de los archivos de los horrores del nazismo ni de ningún campo de refugiados del Tercer Mundo. Esta fotografía ha sido tomada hace muy pocos días en un hospital español y corresponde al "grapo" Fernando Fernández. Las bandas que unen sus esqueléticas extremidades a la cama son las ligaduras que le mantienen atado al lecho, para impedir que se desprenda de la alimentación forzosa. El Mundo considera que esta es una forma de tortura y que ningún ser humano merece tan indigno trato cualesquiera sean sus delitos. Según fuentes próximas a sus defensores, otros 17 reclusos se encuentran en un estado similar.” Que curioso, no?
Respecto a los iconos que me cita, se cae uno, ya que Mikel Buesa va saliendo del armario, presentándose en las listas del PP en las municipales, creo que por Vitoria. Ahora ya no es tan útil, no? Rosa Diez, en cambio, sigue tan pancha, arrastrando su dignidad y su lealtad, asistiendo a actos de “Ciudadanos de Cataluña” (los que consideran excesivo su Estatuto), y a los del Partido Andalucista (los que consideran corto el suyo). Veo que a esas dos virtudes, dignidad y lealtad, une la coherencia. Pero ella a lo suyo, que seguirá siendo útil al PP en tanto en cuanto siga militando en el PSOE. Y por cierto, toda esa milonga que me cuenta de que a los cargos públicos los ponemos nosotros, los electores, no deja de ser más que un brindis al sol, una ingenuidad o un canto al transfuguismo. El cargo es del partido, y el que no esté de acuerdo con la política del partido que se vaya a su casa. Que pruebe la Sra. Diez a presentarse por libre, sin su puñito y capullito, a ver los votos que era capaz de sacar de “sus” electores. Como no fuera el suyo… (el de ella y si acaso el de Vd.)
Y que no se me olvide felicitarle pro su último comentario, que es genial. Viene a decir más o menos que los rojetes que piensan como el PP son la verdadera izquierda, la buena, la izquierda no sectaria, honesta y coherente. Joder, muy bueno! Si toda la izquierda fuera así, hasta nos sobraban las elecciones. En el fondo son Vds. muy simpáticos y majetes.
Venga, que tengan un buen día mañana, que promete ser un día completo. A la mañana paseito y aperitivo. A la tarde circo, y a la noche fútbol. ¿Quién da más?
Raul, lamentaria mucho que abandonaras el blog, ya que eres de los pocos que aportan comentarios coherentes y educados. Otros se conforman con una de las dos cualidades, e incluso los hay (por ejemplo el de la banderita) que pasan de coherencia y de educacion. En cualquier caso eres muy libre de tomar la decision que juzgues conveniente.
Pero si admites un consejo, no te dejes influir por la actitud del blogger, que por mucho que lo quiera justificar y maquillar un amigo que tiene en el blog ("el amigo Josete" dice uno, "la razonada y brillante exposicion de cadogacvi" dice el otro), hay cosas que no las puede maquillar ni juntandose Margaret Astor con Cristian Dior.
No tienes más que repasar sus dos recientes y brillantes intervenciones, la de "que se querellen contra mi", y la que dice que "es el momento de pasar a la accion" (y ya sabemos que cuando estos accionan...). En fin, dos comentarios muy propios de una mente tan "liberal" y "democratica". Claro que lo de liberal está un poco desprestigiado, o si no lo crees, date una vuelta por Libertad Digital, o algo asi.
Animo, y que si te vas sea porque tengas mejores cosas que hacer, no porque te echen los "liberales", incluido el de la banderita.
"Raúl, verdadero capitán":
Sinceramente, creo que tienes excesivo celo en tu defensa de la bandera, de los símbolos y, aún más, de los iconos publicitarios. No quiero imaginarme como te pondrás cuando veas en televisión esos actos de Batasuna-Eta o de ERC en los que se quema o ultraja la bandera nacional (no habrá quien te aguante...)
Por cierto, podrías aclararme la frase de que "por desgracia en este país, muchas veces se golpea al débil, de manera cobarde usando nuestra bandera, por desalmados radicales que todos conocemos..."
Desconozco a qué te refieres exactamente.
Por COHERENCIA, como tú dices, en todo caso lo que más te debería molestar es, como dije antes, cuando se ultraja la bandera, bien quemándola directamente o bien portando su antítesis,la bandera republicana (inconstitucional).
Por otro lado, cuando hablamos del tema de las víctimas del terrorismo, de las decisiones del gobierno, de la negociación, de los etarras asesinos, etc...no crees que habría que ponerse, siquiera por un momento, en la piel de esas víctimas, saber lo que sufren y lo que sienten?
Ten en cuenta que nunca hasta ahora un Gobierno democrático español había humillado a las víctimas del terrorismo y a su memoria de manera tan vil.
No se trata, y me estoy refiriendo a la manifestación de mañana, de un acto de izquierda ni de derecha: se trata de expresar pacíficamente, democráticamente, cívicamente, nuestro más profundo rechazo ante la ignominiosa decisión del gobierno.
Allí estarán muchos ciudadanos de todas las tendencias, personas que no votaron ni votarán al PP, en definitiva, compatriotas que creyeron de buena fe lo que se les prometía antes de las elecciones y que lamentan que este gobierno haya convertido "a los terroristas en vencedores"; vencedores "sobre el Estado de Derecho, sobre la respetabilidad del Estado, sobre la memoria de las víctimas y sobre la dignidad de la Nación española".
Esperando seguir viéndote en este blog, opinando con cordura y moderación, saludos cordiales.
NOTA: Cuidado con el famoso discurso del Jefe indio Seattle, ya que según últimas investigaciones (ver Readers´s Digest) ha de atribuirse a Ted Perry, profesor en la Universidad de Texas y no al tal Jefe indio
Para el cualquiera:
No tengo inconveniente en seguir rebatiendo sus comentarios con las siguientes puntualizaciones:
1. Los beneficios penitenciarios (fundamentalmente, redenciones de penas por el trabajo) aplicados a terroristas durante los anteriores Gobiernos, del PSOE y del PP, venían impuestos por la Ley. Eran de carácter automático y se aplicaban independientemente de la gravedad de las penas o la evolución del preso.
2. El Partido Popular intentó hasta en 7 ocasiones cambiar la legislación para evitar esos beneficios automáticos, en contra del criterio del Partido Socialista, que sistemáticamente votó e contra. Así consta en decenas de iniciativas y debates parlamentarios. Fue el Partido Popular, ya en el Gobierno y con mayoría absoluta, el que finalmente consiguió cambiar la Ley para que los terroristas cumplan íntegramente sus penas.
3. Las excarcelaciones de terroristas por razones humanitarias se han producido en contadísimas ocasiones y siempre por razón de grave enfermedad incurable. Por ejemplo: Miguel Sarasqueta, que sufrió un derrame cerebral; Santiago Díez Uriarte, que tenía cáncer; o Julián López Rojas, que sufrió un proceso tumoral, por el que murió poco tiempo después de salir de la cárcel.
Las excarcelaciones, algunas tan polémicas como la de la Mesa Nacional de HB, vinieron dictadas por la Justicia y no por el Gobierno.
EN NINGUN CASO, NI LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS NI LAS EXCARCELACIONES POR RAZONES HUMANITARIAS, FUERON CONSECUENCIA DE UNA MEDIDA DE PRESIÓN COMO LA HUELGA DE HAMBRE QUE HA SEGUIDO IGNACIO DE JUANA CHAOS.
4. El PP nunca “reagrupó” presos de ETA. Lo que se efectuaron fueron traslados (muchos de ellos de las Islas, Ceuta o Melilla a la Península), bien con el objetivo de garantizar que los presos se presentaran a juicio, bien por otras causas, como pueden ser asistir al entierro de un familiar o recibir un tratamiento médico. Confundir traslados con reagrupamiento de presos es una falsedad insidiosa.
Los traslados fueron entre centros penitenciarios y no de la cárcel a su casa como en el caso de De Juana Chaos, que ha sido autorizado a cumplir su condena en su domicilio.
El traslado, además, es una medida reversible.
El PSOE oculta que en muchos casos, finalizada la causa de esos traslados, los reclusos eran devueltos a su centro de origen.
5. La diferencia fundamental entre la actitud del Gobierno del PP y la del Gobierno de Zapatero es que el Partido Popular JAMAS excarceló a ningún etarra por una decisión política. Todas las excarcelaciones que se produjeron durante el Gobierno del PP vinieron impuestas por la Ley. Zapatero, en cambio, ha excarcelado a De Juana Chaos porque ha querido. Ninguna disposición legal se lo exigía. Es una decisión política y personal, en respuesta a un chantaje planteado en forma de huelga de hambre.
6. Es más, en enero de 1996 ETA secuestró a a Ortega Lara. Hubo cambio de Gobierno en el mes de abril, y Mayor Oreja confirmó al biministro Belloch que el PP no iba a seguir con las dos vías de diálogo y negociación que mantenía abiertas el gobierno de González. En mayo, Mayor Oreja fue nombrado Ministro de Interior y las dos vías de negociación fueron cerradas. Ortega Lara seguía secuestrado.
Por cierto, ha tenido Ud. oportunidad de ver la bonita y emocionante escena del acto de presentación del libro autobiográfico del ladrón y secuestrador Rafael vera (no lo digo yo, lo dice el TS), que tuvo lugar ayer, a cargo de Mister X y del bellotari?
Gracias, igualmente que tenga Ud.un buen día. Yo acudiré con mi familia a la gran manifestación que bajo el lema "España por la libertad. No más cesiones a ETA", recorrerá las calles de Madrid.
Para Raúl y para cualquiera:
En relación con el asunto que se está debatiendo, está clara que el gobierno de Zapatero ha renunciado a ganar el «caso De Juana» con argumentos porque sabe que no los tiene, y su táctica consiste ahora en tratar de bloquear al adversario. Lo escribe Ignacio Camacho en una columna titulada "Juego Sucio".
Incapaz de defender su política antiterrorista (?), desvía el debate hacia la de los tiempos del PP. Ni siquiera intenta ganar la controversia; su objetivo es enmerdar la polémica para provocar el hastío ciudadano ante un enfrentamiento trabado en el fango de las acusaciones mutuas.
Es puro juego sucio. Zapatero y Rubalcaba son conscientes de que no hay precedentes de cesión ante un explícito chantaje. A los gobiernos de Aznar se les pudieron reprochar muchas cosas, pero no falta de firmeza frente al terrorismo.
Ésa es una sensación fuertemente instalada en la opinión pública, y no va a cambiar porque la Moncloa encienda el ventilador para esparcir mierda o saque la manguera para embarrar el campo del juego político. Pero la intención de la maniobra es otra.
De un lado, distraer la atención hacia un debate estéril, y de otro, suscitar en la gente un hartazgo que la desmovilice. Esto es grave porque supone el coste de una fractura social, rompe consensos básicos y desincentiva por conveniencia de parte el crédito de la actividad política.
Lo que busca el Gobierno es sembrar una fatiga general que haga que el pueblo se encoja de hombros, desalentado ante el cruce de reproches:
«Bah, esto es una querella de partidos, un pulso de poder. Todos son iguales».
Pero no todos son iguales. Porque, si fuesen iguales, Ortega Lara no habría pasado 532 días en un zulo miserable, y Miguel Ángel Blanco estaría vivo.
Buenas tardes Sr. Cadogavi:
Sólo escribo para intentar aclarar algunas cosas como creo que es debido y no divagar o reiterar mil veces lo mismo, cosa muy apreciada parece ser en este blog.
1. Respecto a la utoría de la carta felízmente citada por mi he de decirle que:!enhorabuena!, ya sabemos que sabe buscar en Internet y que como todas sus fuentes sean igual de fiables que la mencionada DIOS NOS PILLE CONFESADOS. Me congratula poder recordarle que la famosa carta de Noah (así se llamaba dicho Jefe Indio) esté en entredicho por la traducción en 1887 por parte del Dr.Smith en el Seattle Sunday Star debido a problemas con el idioma (no se sabe muy bien si Lushootseed o Chinook).Según la National Archives and Records Administration (Administración Nacional de Archivos y Registros), "La ausencia de toda evidencia contemporánea...crea dudas acerca de la precisión de la capacidad de reproducción del Dr. Smith en 1887, unos treinta y dos años después del presunto episodio. Por ello es imposible...NI CONFIRMAR NI DESMENTIR la validez de este...mensaje." Por todo ello, déjenos seguir pensando a los que es un símbolo más como yo que ciértamente es así y sino es muy similar y que ese hombre tuvo un par de narices al enfrentarse al Estado Americano.
2.Sobre la pregunta que me reclamaste he de decir que sigo consultando pero indudablemente el daño económico hubiera sido mayor si lo llegan a retirar, aunque afortunadamente para algunos lavida no sólo es dinero sino más bien cuestión de honor, respeto y principios.
3.No sé si es que no llegas a entenderme o es que no quieres hacerlo: Sabes igual que yo que por desgracia muchos usan nuestra bandera para escudarse en ella empleando la violencia, hablo de los más radicales y por supuesto, ¿Cuando he dicho yo que no me de asco ver como dos o más COBARDES queman una bandera con la cara tapada y huyendo?, lo que yo digo es que esa bandera es tan tuya(liberal y del PP creo intuir) como mia que no soy de ningún partido político. NO QUIERO QUE MI BANDERA SE VINCULE A LOS PARTIDOS PERO MUCHO MENOS A TODA CLASE DE VIOLENCIA, se empieza por la verbal, luego...
4. Cómo tu muy bien dices el Toro de OSBORNE no es sólo un icono publicitario. De todas maneras a mi me molesta lo que me molesta al igual que a tí lo hará que pierda el madrid por ejemplo, o que no gane el PP...
5. Respecto a lo de la manifestación, haz lo que creas conveniente, yo pienso qu estas cosas habría que resolverlas con las leyes y con una justicia intachable que si no tenemos habría que mejorar y es culpa de todos pero principalmnte de la gnte que trabaja en dicho sector.
No obstante creo que esto no sirve de nada pues te limitas a rebatirme sin tan siquiera contestar a lo sustancial de mi argumento: ¿Que debemos moral y legalmente hacer, aplicar y justificar la justica ordinaria o la promovida por el blogger?.
Si no es mucho pedir, dado que se me tachó de falta de educación, no hagas tú lo mismo y contesta a lo que te pregunto por favor, sino esto es interminable.
PD: No pongo más citas así puedes dejar internet y el Reader´s Digest.
Saludos cordiales
Para el Vasco Español:
Si es por mi persona la táctica empleada por el gobierno sobre el hastío general como diría aquel: me llena de orgullo y satisfacción...
Pero mi desencanto con la política, no se preocupe,viene de muy atrás.
Yo no digo que esté bien pagar algún chantaje político para no sufrir atentados, sólo digo que en este "Estado de Derecho" es una vergüenza meter doce años a un tío en la cárcel por escribir, aunque sea por algo tan deleznable como alentar el terrorismo y la violencia, y aún voy más allá: no nos tenemos que rebajar a su altura y tomarnos la justicia por nuestro bando y alimentar más violencia."La ira lleva a la violencia, la violencia al odio y el odio al lado oscuro".(mira a ver si está bien Sr.Cadogavi, aunque creo que me lo inventé, jeje).
Pero lo que es más impresionante es que de doce se pase a seis años y luego a año y medio y posteriormente se le aplique una rebaja en la pena o se le conceda un segundo grado o acciones similares. Esto no son leyes es sentido común, y lo que reclamo es consecuencia general en las acciones penales por parte de todos.
No se si alegrarme por su último párrafo o no, creo que no se debe echar en cara a los muertos y usted reclama justo eso en su primer párrafo. No haga lo mismo que el gobierno, no esparza más mierda.
Atentamente
PD:A uno cualquiera: Muchas gracias por entenderme y gracias por no ser los únicos en pensar que el escrito del blogger es pro-violento y amoral(ojo lo que si es: natural por supuesto). No me desanimo, simplemente me parece indignante e injusto el trato recibido después de leer en este blog comentarios muchos peores que los míos, pero ya se sabe que la oveja negra es la que más recibe. Un saludo amigo.
Raúl, verdadero capitán, yo ni le he llamado chulo ni maleducado. Me consta que no es ni lo uno ni lo otro. Sí le he criticado que adoptase una actitud destemplada y chulesca, sobre todo porque no venía muy a cuento.
No se enfade. Creo que está equivocando el tono de su discurso, tal vez demasiado susceptible.
Me uno a los llamamientos para que no nos abandone. Aunque no compartimos casi nada de lo que defiende, su postura es respetable y merecedora de ser tenida en cuenta. Piénseselo. Sería una gran pérdida. Los rivales, que no enemigos, son un acicate para seguir esforzándonos en la lucha por el triunfo de nuestras ideas.
La legitimidad de tomarse la justicia por su mano en el caso de que el Estado de Derecho haya sido derrumbado no es una opinión, es un hecho. Cualquiera podría defender la venganza si no hay Estado de Derecho. La discusión es si en España hay o no Estado de Derecho, si la suelta de De Juana supone el fin del Estado de Derecho. Lo otro es una obviedad.
Y si no le importa, mañana por la tarde cogeré mi bandera nacional e iré a la manifestación: España por la libertad. No más cesiones a ETA.
Saludos.
PD. No me olvido de Uno cualquiera. Es usted más o menos respetuoso y no parece un botarate de la escuela Pepiño. Se nota que se esfuerza, pero no cuela. Las últimas intervenciones de Cadogavi y de Un vasco español zanjan la discusión. Como diría Lenin (también nos apuntamos a la moda de las citas), los hechos son testarudos.
Al blogger:
1.No, ya me consta que no lo comparte, desde luego habría que tener un poco más de cordura para no justificar la violencia en NINGÚN CASO. Yo no creo que una vez acabado un estado de derecho la única solución justa sea establecer una república bananera a base de sálvese quien pueda.
2.Desde luego si le escribo es porque no comparto nada de lo que dice la mayoría de las veces, creo que obviedades como esa nos las podemos ahorrar todos y es más, a mí no me hace falta el plural para tener razón, hablo por mí que es lo que debería hacer cada uno, sino especifíqueme quienes son USTEDES por favor.
3. Yo no me enfado, a mí se me podrá achacar el tono de mi discurso pero a usted se le achaca algo más grave, que es el contenio del mismo.
4. Lo del primer comentario ya quedó aclarado y creo que si venía a cuento, por la sencilla ley de la acción-reacción.
5. La legitimidad esa de la que habla ¿quién la otorga?, ¿cuando y dónde es un hecho?. Sus razonamientos son muy débiles, supone libremente que después del Estado no hay ninguna autoridad, y perdone pero los valores morales y la libertad de todos debería ser la primera Ley de todo sistema.
6. Espero sinceramente que no sea cristiano practicante pues no se con que cara puede ir a misa habiéndo escrito la posible justificación de infringir los Sagrados Mandamientos(se acuerda del No matarás ¿no?).
7. Me importe o no me importe va a ir igual, es lo bueno del Estado de Derecho que te dejan manifestarte y usar tu bandera y demás.
8. Chulo es el que se pone en actitud de... y así podemos segir, pero ya empiezo a estar aconstumbrado a leer sus comentarios del estilo "yo no quise decir eso, no es así el matiz del texto...". Todo eso a veces vale, otras sencillamente es INADMISIBLE.
Veo de todas maneras que se siguen pasándo las flores unos a otros pero no son capaces de decir si ya justifican la violencia unitaria y espontánea o no, aunque su intento de argumentarla desde el punto de vista de la Teoría del Caos social tiene un merito pero como usted dice: NO CUELA.
Saludos
PD: No se preocupe seguiré apoyando si estoy de acuerdo a la gente NO Radical del blog, como uno cualquiera, alberto, su primo, Sergio...
Citando a Trillo: "Manda huevos..."que tenga que recurrir usted a Lenin, no había otro.
Un abrazo.
Como supongo que muchos de los participantes en este blog van a acudir a la manifestacion del millon y medio de esta tarde, les voy a dar otro motivo, ya que considero que el que tienen (cambio del regimen penitenciario a un recluso al que le queda por cumplir un año de los tres a los que fue condenado por delitos de opinion) es bastante endeble.
El 26 de abril de 2000, el general Enrique Rodríguez Galindo fue condenado a 71 años de prisión por el secuestro y asesinato en 1983 de los presuntos miembros de ETA José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, una de las primeras acciones de los denominados Grupos Antiterroristas de Liberación.
Más tarde, el Tribunal Supremo elevó en cuatro años (hasta 75) la condena al entender que el prevalimiento de su cargo público en la comisión de los delitos era un agravante añadido. Por ello, el 3 de abril de 2002 perdió su condición de militar.
Ingresó en prisión el 9 de mayo de 2000 en la prisión militar de Alcalá de Henares y debido a su pérdida de condición militar, el 14 de julio de 2003 ingresó en el centro penitenciario de Ocaña II.
Durante su estancia en prisión, su familia presentó una petición de indulto acompañada por 100.000 firmas. La Fiscalía del Tribunal Supremo se opuso a dicho indulto y el Tribunal falló en contra.
En septiembre de 2004, el ministerio del Interior decidió excarcelar al ex-comandante, aduciendo problemas de salud.
Es decir, cumplió 4 añitos largos de una pena de 71.
Ay! este estado de derecho, qué lagunas tiene. Y Vds. sin enterarse de esto, tan defensores que son de los cumplimientos integros de las penas.
PD: Manifiesto mi solidaridad total con raul, uno cualquiera, y mi repulsa hacia la filoviolencia que auspicia el blogger, con el apoyo, simpatia o comprension de muchos de los participantes en el blog.
Primo de Alberto, creo que si prestas un poco de atención lo vas a entender.
Galindo es un asesino corrupto, torturador y felipista, uno de los responsables de una de las etapas más siniestras de nuestra historia, la del crimen de Estado.
Galindo es amigo íntimo de Vera y del bellotari. Con eso está dicho todo.
Y efectivamente, fue una vergüenza que sólo cumpliera cuatro años de prisión. Pero no sometió al Estado a un chantaje, el Estado no cedió a sus presiones. El gobierno consideró, como ocurre con otros muchos presos, incluidos etarras, que por problemas de salud no forzados por él, endógenos, debía ser mandado a su casa.
Lo que sí hay que reconocer es que con este gobierno los asesinos, los torturadores, los corruptos... se sienten más a gusto, hasta el punto de que algunos de ellos están en su casa.
Verdadero capitán, ¿sabe lo que decía el padre Juan de Mariana sobre el tiranicidio?
Aquí no defendemos (plural de modestia, ¿sabe lo que es?) ni la pena de muerte ni el crimen de Estado. Nos gusta el Estado de Derecho, el cumplimiento íntegro de las penas (a ser posible cadena perpetua para los terroristas), el imperio de la Ley... Pero si ZP ha decidido que todo eso se ha acabado, nadie podrá criticar a quien decida tomarse la justicia por su mano. Insistimos en que esto no es una opinión sino una realidad: cuando desaparece el Estado de Derecho quedan legitimadas todas las acciones encaminadas a hacer justicia por otros medios distintos a los estatales.
Sr. “un vasco español”:
Respondo a su escrito en la parte que me toca. Estamos de acuerdo en algo, a mi no me gusta esa guerra de mirar siempre hacia atrás, sacándose los trapos sucios, que ha llegado al extremo de amenazar con sacar otra vez el tema de los GAL. Ya está bien!
Pero cuando, desde mi punto de vista, que reconozco que puede ser no del todo correcto, se hace en el caso “De Juana” un ejercicio tan brutal de cinismo, sí que conviene que se sepan ciertos aspectos de su condena y paso por prisión.
1.- Los que hoy irán en la cabeza de la manifestación son los mismos que concedieron al terrorista 620 dias de redención extraordinaria, a la que nada ni nadie les obligaba. Sin esta redención, hoy no estaríamos hablando de un preso por delitos de opinión, sino todavía por delitos de sangre, por 25 asesinatos.
2.- Son los mismos que ignoraron la instancia que dirigió al director de la cárcel de Melilla solicitando champan francés, tarta y langostinos para celebrar el asesinato de Tomás Caballero por ETA el 5 de mayo de 1998. Si hubieran hecho algo…. Ni ellos hicieron nada ni la Direccion General de Instituciones Penitenciarias le abrió expediente sancionador alguno, ni se remitió esa instancia al Juzgado de Guardia. La única medida que se tomó fue trasladarle a los seis meses a la prision de Algeciras.
3.- Son los mismos (Rajoy a la cabeza) que siendo Ministro de Interior firmó para este preso reducciones sustantivas de pena (620 dias), a lo que no estaba obligado, sino que eran de carácter extraordinario y unicamente potestad del Ministerio del Interior. Y pensar que las reducciones se le concedieron por su condición de escritor…. Vaya libro se marcó el gachó! Ni los de Pio Moa están a ese nivel.
4.- Los que hoy irán en la cabeza de la manifestación, lo único que demuestran es tener en el punto de mira a Zapatero, presentarlo como un traidor a la patria, el que entrega el estado de derecho a ETA, el que cede a la presión de los terroristas. Quisieran conseguir su dimisión, un adelanto electoral,… en fin, conseguir de forma villana, manipulando la dúctil opinión pública ante un tema tan sensible, con el objetivo de conseguir de ese modo lo que se even imposibilitados de conseguir por vía electoral.
5.- Los que hoy irán en la cabeza de la manifestación no se paran ante nada. No tienen el más mínimo reparo en poner patas arribas el estado de derecho que tanto parecen defender, arengan a las masas contra instituciones como el Tribunal Supremo, promueven manisfestaciones contra embajadas de su propio pais,…
6.- Los que hoy irán en la cabeza de la manifestación han manipulado burdamente a la opinión pública. Le apostaría un brazo a que el 95% de los asistentes está en la idea de que este infame gobierno ha excarcelado al por 25 veces asesino. Nadie tiene interés en aclararle que por desgracia esa deuda ya está saldada, y que si no hubiera sido por Lopez Aguilar, ministro de Justicia socialista, estaría ya en la calle hace tiempo.
Efectivamente, tiene Vd. razón, no todos los políticos son iguales: los hay que cuando les toca, ejercen su oposición de forma leal, al menos en temas que afectan a la politica antiterrorista, y los hay que hacen de la misma su principal arma con tal de conseguir arañar unos votos que les pudieran devolver el poder. Hay muchos que todavía tenemos grabadas en la memoria las declaraciones del Sr. Aznar cuando después de una de tantas manifestaciones antiterroristas que se celebraban de forma unitaria, cuando el pueblo de Madrid habia salido a la calle en masa clamando contra ETA, aprovechó para decir al micrófono: “España entera se manifiesta contra la política del Sr. González”. En fin, nada nuevo bajo el sol.
Y para terminar, los casos de Ortega Lara y de Miguel Angel Blanco, no tienen mucho que ver. Eso sí que hubiera sido ceder a un chantaje: era una accion armada de la banda terrorista que exigía un precio al Estado. Esto ha sido la lucha de un individuo que se creia injustamente tratado cuando estaba a punto de cumplir su condena. No veo el paralelismo.
Y crea Vd, que de todo corazon le digo que ojalá no haya lugar a más manifestaciones, pero que de haberlas, sean unitarias, que convoque la sociedad civil, no media España contra la otra, que a la cabeza esté todo el arco parlamentario, que pudiera ir yo esta tarde acompañándole, o que Vd. viniera conmigo a la del proximo sabado. Que no nos confundamos, que aunque a veces por desgracia lo pueda parecer, el enemigo no somos nosotros, el enemigo es ETA, y ante ETA hay diversas formas de luchar, unas nos gustarán más que otras, hay diversas formas de encararla, pero el objetivo es siempre el mismo: que ETA deje de existir. Y en eso estamos!
Y yo me pregunto... ¿por qué esta manifestación de manifestaciones tiene lugar hoy? ¿Por qué no se hizo cuando se "rebajó" la condena de De Juana por amenazas? ¿Por qué todo esto se vio venir y el susodicho lleva tiempo suelto no se hizo antes?
Y yo me pregunto... ¿no será un espectáculo muy al estilo americano (recuerdo a Clinton revelando documentos del Watergate cuando se supo lo de Monica y a Bush sacando a la luz interesantes informes de la NASA acerca de Marte ante la crisis iraki)?
Y yo me pregunto... ¿alguien se acuerda que mañana es el tercer aniversario de la mayor tragedia sufrida en este país en tiempos de paz? ¿A quién le interesa que no se hable de esto?
Desde luego, no me entero.
Manifestacion de manifestaciones?? Joe, no será para tanto! Según EL MUNDO (trabajando a medias con los de EL MANIFESTOMETRO), la cifra de asistentes fue de 260.000. (Ay!, la que te va a liar Fede el lunes). Lo gracioso es que en la edición de hoy ya retiró el dato que apararecía anoche.
Para los que no crean a la canallesca, siempre les quedará Tele Espe, que insasequible al desaliento, proporciona la cifra de 2.125.000, que con los medios cientificos que utiliza es mucho mas creible. (Ni el pintoresco LD se atreve a tanto)
Bueno, lo importante es que los asistentes lo pasaron bien, que es de lo que se trataba, sin necesidad de ir al carreflús como otros sabados.
Sr. Josete:
Sigue teniendo la cara de citar a la Iglesia y presupongo que hasta de ir a misa alentando al homicidio, asesinato y a la violencia desde su blog.
Desde luego que sé lo que es la modestia, cierto es que no la practico mucho pero tampoco presumo de ello como usted.Lo que no tiene la menor idea es de lo que es tener VALOR, pues sigue sin repudiar las actitudes descalificantes desde su blog a no ser que conozca quien la escribe, eso permítame es de no tener valor ni coherencia(como en lo que escribe por cierto).
Espero que al menos en la menifestación de ayer no haya soltado su arenga en favor del homicidio y se comportara como un moderado liberal más y no como un radical de derechas.
Vuelvo a repetirle que moralmente no tiene usted razón, se lo digo una vez más: Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie por muy asesino, terrorista o criminal que sea. Ésto lo dicen tantos curas que voy a ahorrarme las citas.
PD: Eché de menos no ver el partido juntos. Un abrazo.
Hace unos dias me parecio entender que que el blogger acusaba a la Cadena Ser de haber hecho desaparecer de su fonoteca todos los archivos correspondientes a los dias 11 a 14 de marzo de 2004, y si no es así que me disculpe, que me habré confundido de blog.
Si tiene algún interés en el tema, además de tocar los c...., puede acudir al link http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/sonidos11_14/index.html, donde tiene toda la programación de esos dias a su entera disposición.
¿Está seguro de que no han borrado aquello de los terroristas suicidas, depilados y con no sé cuántas capas de calzoncillos? ¿Ni los llamamientos a cercar las sedes del PP? ¿Ni las declaraciones de Carlos Carnicero (qué apellido para un castrista), que acusaba a Aznar de querer dar un golpe de Estado, de pretender suspender las elecciones?
Verdadero capitán, una lástima no haber podido disfrutar juntos de Messi...
Para Josete:
Sí, estoy seguro, no falta nada. Eres tú, el que levantas infundios, el que tiene que demostrar que lo que hubo en su tiempo falta ahora. Yo como comprenderás, ni me pasé en aquellas fechas 72 horas "pegao" a la radio, ni mucho menos me las voy a pasar ahora para cumplir tus caprichitos.
Lo dicho, está claro, lo tuyo es solo tocar los c..., como lo de la portadita (si hubo 20 portadas ese dia, pusieran la que pusieran para la coleccion, siempre faltarían 19). Que simple eres!
Dudo que símbolos nacionales como la bandera (con o sin toro), o el himno nacional puedan provocar ERISIPELA en izquierdistas.¿Acaso un símbolo puede estar cargado de estreptococos del grupo A (causantes de esta celulitis cutánea, sobre todo si es himno?.¿Los liberales orgullosos de éstos, son inmunes?
Autoridades sanitarias pertinentes:!por favor,pongan medidas al respecto!
Buenas tardes, Raúl:
Únicamente querría hacer, con todo respeto, unas aclaraciones con relación a diversos asuntos comentados en este blog, esperando también dar por zanjado el debate:
1. En primer lugar, bien que siento tener que insistir con el tema del discurso del Jefe indio Seattle, pero, en honor a la verdad, y a modo de anécdota, tengo que informarle que no se trata de una traducción inexacta, sino que es un discurso inventado. Se lo explico a continuación:
El memorable discurso al que hizo Ud. referencia, atribuido en 1854 al Jefe Seattle (o Sealth), de las tribus Suquamish y Duwamish, es muy querido por los ecologistas, y me imagino que se utiliza o se utilizaba en el adoctrinamiento de los simpáticos boy-scouts. Sus citas, del tipo “La tierra no pertenece al Hombre; el Hombre pertenece a la Tierra”, se encuentran a lo largo y ancho del mundo, y aparecen en todo tipo de artículos y películas sobre el medio ambiente. Todo muy bonito, muy poético. Sólo hay un problema: las citas son una falsificación, tal y como descubrió la periodista Paula Wissel durante la elaboración de un artículo para el 125 aniversario de la muerte del Jefe Seattle.
En efecto, me congratula confirmarle que, según fuentes fidedignas, las palabras no son del Jefe Seattle en 1854, sino de Ted Perry, en 1970. Perry era, por aquel entonces, guionista de televisión, y actualmente es profesor de cine y teatro en el Middlebury College y en la Universidad de Texas. Fue un miembro de la propia tribu Suquamish quien alertó a Paula Wissel de la falsedad del asunto. Esta periodista corroboró la historia de la falsificación con Rick Caldwell, en el Museo de Historia e Industria de Seattle (la ciudad lleva su nombre en honor del Jefe indio), y con el investigador alemán Rudolf Kaiser, quienes habían rastreado el origen del mito hasta encontrar a Ted Perry.
No obstante, no quisiera crearle un trauma: aunque el famoso discurso es un mito, el Jefe Seattle realmente existió y, según las crónicas históricas, era un hombre muy elocuente y sabio.
En conclusión, como expone brillantemente el Prof. Eduardo Ferreyra, “Rick Caldwell y Rudolf Kaiser demostraron documentalmente en 1983-84 que la amada versión ecologista del discurso del Jefe Seattle era un completo fraude y la Radio Nacional Pública transmitió la historia de Paula Wissel en 1991. Algunas de las numerosas organizaciones o individuos que usan el discurso se han retractado? O es que ellos prefieren el mito y la mentira a la verdad mientras que el mito apoye su mensaje? Acaso no lo vemos todos los días?”
2. Con respecto al también famoso “toro de Osborne” (no se puede imaginar la cantidad de banderas nacionales con el toro que había el sábado en Madrid), dice que “el daño económico hubiera sido mayor si lo llegan a retirar…”. Le aclaro que las vallas con el toro se retiraron hace bastante tiempo (gracias a Borrell) y que desgraciadamente únicamente queda una presencia testimonial de ellas en algunas carreteras. Afortunadamente para algunos “la vida no es sólo dinero, sino más bien cuestión de honor, respeto y principios”, como bien dice; para mí también, en eso estamos de acuerdo. Precisamente de un apoyo popular totalmente desinteresado surgió la campaña en la que se solicitaba el “indulto” del toro, de cuyo proceso informa detalladamente la propia página web corporativa de Osborne. Por eso, reitero que estoy por asegurar que a los propietarios de Osborne no les molesta ver la efigie del toro, su marca, en multitud de banderas, pegatinas, llaveros, etc… Creo que sinceramente es una gran publicidad indirecta y un reconocimiento de que se ha convertido en un símbolo de identidad nacional. No obstante, respeto, aunque no soy capaz de entenderlo, que le moleste.
3. Ni una cosa ni otra: no dudo de mi capacidad para poder entenderle y quiero entenderle, lo que no alcanzo ahora mismo a visualizar es a qué se refiere con lo de la violencia con la bandera. Efectivamente, LA BANDERA ES DE TODOS. HAY LIBERTAD PARA SU UTILIZACIÓN. NO ES DE NINGÚN PARTIDO, POR SUPUESTO. ES DE TODOS LOS ESPAÑOLES. Contésteme a una pregunta: si a unos españoles no les gusta llevar la bandera en determinados actos, los demás tenemos que aguantarnos y no tenemos derecho a llevarla con orgullo?
4. De acuerdo con que estas cosas hay que resolverlas con las leyes. Contestando a su pregunta le digo que lo que se debería hacer es aplicar la ley. Pero debe Ud. saber que ninguna disposición legal exigía la excarcelación de De Juana (sin entrar en el debate de que no ha demostrado arrepentimiento ni solicitado perdón a las víctimas) y que se trata de una simple decisión política en respuesta a un chantaje. Hablando de leyes, también le informo que si los diferentes gobiernos del PSOE hubieran accedido a las propuestas del PP, De Juana hubiera cumplido 11 años más de prisión por los delitos cuya condena ya ha vencido y quizás no estaríamos ahora con este lamentable debate.
Teniendo en cuenta esta situación, entiendo, y así lo expreso por enésima vez, que lo que el blogger quería poner de manifiesto era la posibilidad de que las víctimas o parientes de víctimas del etarra, ante esta claudicación del gobierno, se tomasen la justicia por su mano. Creo que no se justifica, sino que se explica cómo se puede llegar lamentablemente a esa situación. Me parece que, de verdad, no es difícil de entender. Y no me venga con lo de que la violencia engendra violencia y lo del “lado oscuro” (eso es de la Guerra de las galaxias, no?)
5. Por último, en defensa de los argumentos de “un vasco español”, con los que estoy plenamente de acuerdo, creo que no “echa en cara a los muertos”, como Ud. dice. Expresa una verdad como un templo: si verdaderamente todos los políticos fuesen iguales, es decir, si el PP hubiera cedido al chantaje, Ortega Lara no habría pasado 532 días en un zulo miserable, y Miguel Ángel Blanco estaría vivo. Estos son lo hechos, y los hechos pueden gustar o no, pero son indiscutibles.
Saludos cordiales.
¡¡¡Dios!!!! (Pretendiendo no usar su nombre en vano)
¡Y Julian Muñoz!
¿¿¿¿Todavía sigue encarcelado????
Buenas noches Sr.Cadogavi:
1.Respecto a la doctrina Boy-Scout no voy a entrar a discutir, si me lo permite, este tema con usted, al menos prefiero hacerlo en directo dónde le aclararé todo lo que quiera saber de la cultura scout, desconozco si usted lo fue, yo estuve 11 años al servicio de la causa. Sencillamente,es lo que le comentaba, no me diga que prefiero la mentira, no es eso, simplemente hace mucho mucho tiempo que elegí una forma de vida determinada y eso no o cambia el Reader´s Digest ni ninguna emisora de radio yankee. Yo también tengo fuentes fidedignas y eso no basta.R especto a mis traumas: debería quizás de preocuparse casi más de lo que leo en este blog que de lo poco que ya se.
2. De presencia testimonial habla usted de 51 Toros por toda la geografía, que ya lo quisiera el lince ibérico cuando esté desaparecido del todo, por ejemplo. Me parece genial que se lleve la bandera y con el Toro incluído, pero le reitero una vez más que NO lo soporto ni para descalificar a alguien ni para el uso de cualquier clase de violencia, hasta la verbal. Tampoco se preocupe por la publicidad de la firma, créame, no le hace más falta ya.
3. Ustedes tienen todo el legítimo derecho a llevar su bandera, pero ni más ni menos que el que no la lleva o decide no llevarla, explíquele a su amigo el blogger que este punto no tiene nada que ver con la bondad o la maldad del ser humano. Es más, a mi también me gustaría llevar la bandera sin que me llamaran facha, pero por desgracia so no es así, aunque también muchos de sus amigos de este fin de semana te increpan y te apalizan en la calle por no llevarla.
4. No haga demagogia con lo de De Juana.le vuelvo a repetir, ¿qué pena cumple: la de 6, la de 12, la de 2 años, un día, sólo los sábados...?. Me parece indignante que la Ley no sea igual para todos y que sea tan sumamente variable y subjetiva. Eso si que es un fraude.
5. Es lamentable y me gustaría una rectificación por parte del blogger y de usted mismo: "Es el momento de pasar a la acción. Se abrió la veda" no es ningún condicional, ni una intención de probabilidad de un suceso futuro, es toda una declaración de defensa de la violencia a mano armada en toda regla (sino me explique lo de la veda).
6. Por último(por hoy, jeje) me siento orgulloso de muchas cosas en mi vida, pero de haber tenido un partido político que por no dialogar consintiera el asesinato de alguien no. Ojo, no digo que fuera culpa directa de ellos, lo de Miguel A. Blanco por desgracia es culpa de TODOS NOSOSTROS, pero desde luego en toda mi vida no se me ocurrió sentirme orgulloso de ese día, por mucho partido político de por medio.
Saludos
Despues de leer las patrañas que se leen por aqui, no me resisto a adjuntarles el siguiente texto en aras a que tengan una correcta informacion, y que no se dejen embaucar.
Sin duda alguna hay que ilegalizar al PP, entrullar y torturar a sus dirigentes, enviar sanciones administrativas de todo tipo (incluida la pérdida de los puntos del carnet de conducir) a sus militantes y mandar brigadas de la Policía de la Verdad y la Decencia con órdenes expresas abroncar severamente a sus votantes. Es una pena que no lo permita la ley, pero es lo que exigen el sentido común, la dignidad y el buen gusto.
¿Saben ustedes cuál es una de las primeras decisiones que adoptó el Gobierno de José María Aznar allá por el segundo lustro de los noventa? Ni se lo imaginan: ceder al chantaje terrorista de ETA, y además, decirlo abiertamente. Pero de verdad, no como ahora.
El 17 de enero de 1996 el funcionario de prisiones José Ortega Lara es secuestrado por la banda terrorista ETA, cuando aún era presidente del Gobierno Felipe González. A los pocos días, ETA reivindica el secuestro y exige el reagrupamiento de sus presos en cárceles próximas al País Vasco como condición previa para la liberación del funcionario
En mayo de 1996, José María Aznar jura su cargo como Presidente del Gobierno. Apenas un mes más tarde, en junio de 1996, el nuevo Gobierno revela que está estudiando reagrupar a unos 150 presos de ETA en cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco. Una medida firme, valiente y decidida, sin lugar a dudas. Además de muy patriótica. El día 23 de junio, apenas unos días después del anuncio del Gobierno, y probablemente por casualidad, ETA anuncia una tregua de una semana. Sin siquiera esperar a que se compruebe si la tregua dura realmente una semana o no, el 29 de junio, don Jaime Mayor Oreja, Ministro de Interior y hombre ejemplar e inasequible al chantaje donde los haya, anuncia el reagrupamiento de 32 presos de ETA en cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco. 13 de ellos tenían delitos de sangre y acumulaban 25 asesinatos en su haber. Firmeza, valor y de decisión. Y patriotismo, mucho patriotismo.
El 30 de junio, termina la tregua, y ETA no dice esta boca es mía sobre el funcionario de prisiones Ortega Lara, que lleva ya seis meses secuestrado. El 30 de enero de 1997, ETA asesina a Jesús Cuesta; dos días más tarde, el 10 de enero, asesina a E. Olaciregui. ¿Cuál es la valiente, firme y decidida respuesta del Gobierno? Anunciar el traslado de 5 presos a cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco.
El 10 de febrero de 1997, ETA asesina a Domingo Puente y Rafael Martínez Emperador; el 11 de febrero, ETA asesina a Francisco Arratibel; el 17 de febrero, ETA asesina a Modesto Rico; el 11 de marzo, ETA asesina a F. J. Gómez Elósegui; el 24 de abril, ETA asesina a Luis A. Samperio; el 3 de mayo, ETA asesina a J. M. García Fernández. ¿Y cuál es la valiente, firme y decidida respuesta del Gobierno de José María Aznar? Anunciar el traslado de 6 presos a cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco. España, siempre España y su unidad en el horizonte; la mirada clara, el verbo cristalino, la voluntad inquebrantada. Aznar, ese hombre…
¿Y cómo explicó todo esto el Gobierno? Diciendo abiertamente que reagrupaban y trasladaban a los presos porque ETA lo pedía como condición para liberar a Ortega Lara, es decir, que estaban cediendo al chantaje etarra. El Delegado del Gobierno en el País Vasco, Enrique Villar dijo que “los movimientos que se están produciendo van en la línea de conseguir que estas personas que lo tienen retenido cambien de alguna manera su salvaje comportamiento y se obtenga la libertad de este señor”, mientras que el Ministro de Interior, el hoy firme don jaime Mayor oreja, se tambaleaba entonces ante el chantaje etarra con las siguientes palabras: “los miembros de ETA, en el supuesto de que en un momento determinado decidieran una actuación, que ojalá no se produzca, lo tienen más complicado en el sentido de que no pueden justificar que aquí se ha producido una cerrazón y una intransigencia por parte de Interior”
QUEDA CLARO, CADOGAVI?
Buenas tardes, Raúl:
1. Con respecto a la doctrina boy-scout, me alegro que no quiera discutir sobre este tema porque, dicho sea con todo respeto,lo cierto es que no me interesa lo más mínimo. Y si no hay más remedio, pues cualquier día me aclara Ud. todo lo que quiera "en vivo y en directo". Lo cierto, aunque sea una anécdota, es que el famoso discurso del Jefe Seattle era falso y no hay que darle mayor importancia.
2. Le aseguro que el tema del toro tampoco me quita el sueño. Lo que sí parece es que tiene Ud. una obsesión con el toro de Osborne que es inexplicable y digna de estudio. Por cierto, lo que nunca aclara es a qué se refiere con la violencia ejercida con la bandera del toro. Tengo una curiosidad: acaso le han dado alguna vez con una bandera en la cabeza?
3. Con respecto a la bandera, como bien dice L.Herrero,"la izquierda se queja de la apropiación que hace la derecha de los símbolos nacionales.Pero es absurdo creer que alguien puede apropiarse de lo que ya le es propio. Si la izquierda no utiliza esos símbolos, tan suyos como de todos los demás, es sencillamente porque no quiere. O porque no le gusta.O porque le incomoda. Es justamente ese vacío, el que provoca su renuncia a hacerlo, el que llenaron los abanderados cuidadanos de bien que el sábado salieron en aluvión a la calle".
No acabo de entender su argumento de que todos tienen derecho a llevarla, "pero ni más ni menos que el que no la lleva o decide no llevarla"??? También le ruego me aclare lo de que "sus amigos de este fin de semana te increpan y te apalizan en la calle por no llevarla"???. Sin comentarios.
4. No pretendo ni creo haber hecho demagogia. Le he descrito los hechos que han acontecido y le he dado una opinión desde el punto de vista legal. Le puede gustar más o menos, pero la realidad es ésta.
Lo que sí comparto es la idea de que los socialistas no creen en la ley como fuerza única para derrotar al terrorismo y por eso montan el GAL o se ponen a negociar con los terroristas.
5. Ya no puedo, ni quiero, explicárselo más. Por favor, que lo haga el propio blogger.
6. Este comentario sí que es importante, porque opiniones así definen a quien las emite. Sinceramente, espero y quiero creer que lo ha hecho Ud. de manera irreflexiva. Acaso pretende justificar ceder al chantaje terrorista y dialogar con los terroristas haciendo concesiones políticas para salvar la vida de una persona. Mire Ud. la vida de una persona es sagrada, pero lo es más la LIBERTAD y LA DIGINIDAD DE UNA NACIÓN. Pregunte Ud. a la familia de Miguel Ángel Blanco y a Ortega Lara. Sabían, y así lo esperaban, que el Gobierno no iba a ceder nunca ante el chantaje terrorista.
No se ha parado a pensar que cediendo una sola vez ante los terroristas se deslegitima el Estado de Derecho y se legitima la vía del terror para lograr resultados políticos?
Para finalizar, dejando ya al margen al Jefe indio y al famoso toro, le animo a reflexionar y a venirse con nosotros, con los españoles del futuro.
Saludos cordiales
PUES NO, NO QUEDA CLARO EN ABSOLUTO.
Además me parece indigno que se utilice la expresión ¡Basta Ya!, que es el nombre de una Asociación que se creó en defensa de las libertades elementales y los derechos humanos, que estaban y están en peligro en el País Vasco, especialmente para los ciudadanos no nacionalistas, debido al terrorismo de ETA y sus grupos afines (con quienes ha pactado y sigue negociando el PSE-PSOE y el actual gobierno),y también debido al auge del nacionalismo étnico y xenófobo.
Como ya he reiterado en anteriores ocasionas, los beneficios penitenciarios (fundamentalmente, redenciones de penas por el trabajo) aplicados a terroristas durante los anteriores Gobiernos, del PSOE y del PP, venían impuestos por la Ley. Eran de carácter automático y se aplicaban independientemente de la gravedad de las penas o la evolución del preso.
Vuelvo a reiterar también que el Partido Popular, liderado por don José María Aznar López, intentó hasta en siete ocasiones cambiar la legislación para evitar esos beneficios automáticos, en contra del criterio del Partido Socialista, que sistemáticamente votó e contra. Así consta en decenas de iniciativas y debates parlamentarios. Fue el Partido Popular, ya en el Gobierno y con mayoría absoluta, el que finalmente consiguió cambiar la Ley para que los terroristas cumplan íntegramente sus penas.
EN NINGUN CASO, NI LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS NI LAS EXCARCELACIONES POR RAZONES HUMANITARIAS, FUERON CONSECUENCIA DE UNA MEDIDA DE PRESIÓN COMO LA HUELGA DE HAMBRE QUE HA SEGUIDO IGNACIO DE JUANA CHAOS.
La diferencia fundamental entre la actitud del Gobierno del PP, liderado por don José María Aznar López, y la del Gobierno de Zapatero es que el Partido Popular JAMAS excarceló a ningún etarra por una decisión política. Todas las excarcelaciones que se produjeron durante el Gobierno del PP vinieron impuestas por la Ley. Zapatero, en cambio, ha excarcelado a De Juana Chaos porque ha querido. Ninguna disposición legal se lo exigía. Es una decisión política y personal, en respuesta a un chantaje planteado en forma de huelga de hambre.
No intenten tergiversar la historia. No se puede defender dos posturas a la vez que se contradicen. En qué quedamos: el gobierno del PP era tan autoritario y extremista que no pactaba con nadie, o era un gobierno blando que hacía concesiones a los etarras?
Sus argumentos se caen por su propio peso, anónimo.
Muy buenas tardes Sr Cadogavi:
1. A mí nunca me han golpeado en la cabeza con ninguna bandera, pero yo si que tengo motivos para creer que usted en algún momento sufrió algún percance similar( me refiero al golpe en dicha parte), pues es digna de estudio su incapacidad para no relacionar lo que se le pregunta y responder a ello.
2. Respecto a la supuesta obsesión: mire yo no soy ningún obseso, simplemente tiene usted que entender que los símbolos no significan lo mismo para todas las personas por igual y que por RESPETO, lo ideal sería que nadie los usara indebidamente:insultos, descalificaciones, violencia...Tampoco yo le voy a explicar más esto, no se vaya a creer usted que es el único que puede soltar borderías impunenmente.
3. Pues es muy sencillo, si me permite la expresión: el mismo derecho tiene el que lleva la bandera a todos los sitios que el que decide no llevarla y además, aunque le duela, los dos pueden ser igual de patriotas.
4.¿Me puede usted explicar en que parte de mi discurso se ha perdido?. ¿Cuando he dicho yo algo de los socialistas?. Mire usted, el no empleo de la violencia es un derecho legítimo de todo ser humano con escrúpulos, ni socialista ni leches. Le vuelvo a decir que no me posicione en nigún partido, por favor. De todas formas, esa será su realidad no la mía.
5. Como le gusta cambiar mis frases, afortunadamente queda escrito y eso va a misa. Yo sólo dije que no me voy a sentir orgulloso porque mueran inocentes ni quiero mártires, lo que si me indigna es que en este país ni los socialistas ni los de derechas hayan sido capaces de resolver este conflicto.Y sí, menos mal que yo prefiero el diálogo(que no chantaje) a la violencia, y no creo que por ello se desligue el Estado del Derecho.
6. Menos mal que usted no debe ser investigador, si siempre descartara ante la duda la hipótesis nula tendría serios problemas para validar sus resultados.
Siento declinar por ahora su jugosa oferta, pero no me siento preparado para promover la lucha armada contra ETA, y aún así creo tener un futuro esperanzador como persona y ESPAÑOL.
Atentamente y sin traumas
Raúl.
Y habla de apropiacion indebida los que se apropian del "lazo azul" y del "libertad sin ira"? Venga ya, no me hago reir! A lo otro ya contestaré mañana, si tengo ganas, que ahora tengo sueño.
Por cierto, hay que pedirle permiso para escoger nick? Es que se respira un tufillo autoritario...
No se haga líos con los nombres, que parece al principio que está contestándome, a BASTA YA, y luego se despide de mí como ANONIMO. Soy BASTA YA, ok? Que no le gusta el nombre? Bueno, pues como le decía ayer, tampoco me gustó a mí ver que el lazo que en su tiempo me puse, era usado de una forma tan partidista. En realidad, ni a mi, ni a Gesto por la Paz, por no hablar de los compositores del “Libertad sin ira”. Estamos?
No me trago lo que cuenta de las redenciones. Las hay ordinarias y las hay extraordinarias, que son de las que estamos hablando, las que se conceden de forma graciable y con el visto bueno del ministro del Interior. Y las hay las que podríamos llamar “sin control”, las que se concedieron por matricularse 3 veces en el mismo curso, por hacer punto de cruz, marqueterías con el anagrama de ETA…. Me quiere hacer creer que la ley “obligaba”? Y los traslados de presos durante el secuestro de Ortega Lara no eran obligados? No fueron una cesión al chantaje?
SÍ, LOS TRASLADOS DE PRESOS DURANTE EL SECUESTRO DE ORTEGA LARA FUERON CONSECUENCIA DE UNA MEDIDA DE PRESIÓN, COMO SE DESPRENDE DE LAS PALABRAS PRONUNCIADAS ENTONCES POR EL MINISTRO DEL INTERIOR, SR. MAYOR OREJA. (Y sólo es un ejemplo)
En el tema que nos ocupa, la huelga de hambre de Iñaki de Juana, indudablemente ha sido una situación indeseable para el Gobierno, de muy difícil solución. La califica Vd. como una medida de presión, pero si no recuerda mal, el reto se planteaba como “libertad o muerte”, y el Gobierno no ha cedido, ninguna de esas dos salidas era deseable, con lo que a mi entender, optó por la mas prudente, la prisión atenuada. Aquí convendría aclarar, que Vds., venden tal prisión atenuada, por mala fe o por desconocimiento legal (soy así de ingenuo) como “excarcelación”, que es poner en libertad a un preso por mandamiento judicial, nada que ver con la situación actual del terrorista, pero si cuela….
Lo que no recuerdo es lo de las reiteradas negativas del PSOE a las modificaciones conducentes al cumplimiento íntegro de las penas. Si así fuera, supongo que a partir de marzo de 2004 hubieran tratado de volver a la situación anterior. En cualquier caso lo que hay que hacer en estricta legalidad es aplicar en cada momento lo vigente, y si los Gobiernos de don José Maria Aznar López, no hubieran sido tan magnánimos EL CASO DE JUANA TODAVIA NO SE HUBIERA NI PLANTEADO, YA QUE ESTARIA CUMPLIENDO ACTUALMENTE SU PRIMERA CONDENA.
Y dejen de engañar, la esencia del régimen penitenciario es que una vez cumplida tu condena, has saldado tu deuda con la sociedad, y de este sujeto (nos guste o no nos guste) ni se puede decir que ha sido excarcelado como van diciendo, ni referirse a su condena por 25 asesinatos, que está saldada, como una condena en vigor. Es simplemente un preso, con una condena firme de 3 años, por un delito de opinión, que una vez cumplida la mitad de la misma, ve modificado su grado penitenciario. Pero es que en este caso, sabe Vd. cuantos presos hay en España?
Y para terminar, y respondiendo a su ultimo párrafo, sí que son defendibles las dos posturas. Fue un gobierno dialogante en minoría (cuando don José María Aznar López hablaba catalán en la intimidad), y no tanto en mayoría (cuando ya no había tanto interés en los idiomas). Pero en ambos casos, dialogó cuando lo creyó necesario con ETA, acercó presos, concedió beneficios extraordinarios,… ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?
En conclusión, los argumentos de BASTA YA no se cae por su propio peso, no señor!
Buenos días, Raúl:
1. Si nunca le han golpeado, habrá sido de casualidad, porque da a entender en sus comentarios que es habitual que personas que enarbolan banderas nacionales van por la calle golpeando a quienes no las llevan (esto no lo supera ni la factoría de ideas de Pepiño Blanco, gran intelectual gallego).
Deténgase por un momento a analizar sus propios comentarios y piense quien es el incapaz.
2. Le guste o no, lo cierto es que los símbolos nacionales (especialmente el himno y la bandera) pertenecen a todos los españoles y todos tenemos el derecho y la libertad de utilizarlos cuando nos venga en gana y con el debido respeto.
3. Perdone, pero su razonamiento no tiene lógica, es un poco absurdo. El que no lleva la bandera no es que tenga derecho a no llevarla, no existe tal derecho; existe el derecho a llevarla y, lógicamente, no existe el deber ni la obligación de llevarla. Creo que está claro, no?
4. Vuelvo a insistir en que me he limitado a darle la contestación a lo que Ud. preguntaba. Si no lo quiere entender, no es mi problema.
5. Para demostrar que no cambio sus frases, se la transcribo textualmente:"Por último(por hoy, jeje) me siento orgulloso de muchas cosas en mi vida, pero de haber tenido un partido político que por no dialogar consintiera el asesinato de alguien no. Ojo, no digo que fuera culpa directa de ellos, lo de Miguel A. Blanco por desgracia es culpa de TODOS NOSOSTROS, pero desde luego en toda mi vida no se me ocurrió sentirme orgulloso de ese día, por mucho partido político de por medio".
Sin comentarios. Queda claro que Ud. es partidario de dialogar con los terroristas, es decir, ceder al chantaje y legitimar el terror para ejercer la política.
6. Aquí si que me he perdido. Por favor, demuéstreme dónde y quien ha promovido la lucha armada contra ETA.
En definitiva, me alegro mucho que tenga Ud. un futuro esperanzador como persona y como ESPAÑOL. No cabe duda que cerrar los ojos y taparse los oídos ante situaciones tan dramáticas e indignantes como las que estamos viviendo en nuestra nación, le ayudan, y más teniendo en cuenta que como Ud. mismo reconocía hace unos días, haciendo suyas las palabras del falso discurso de un Jefe indio, "quizás porque prefiero la pradera, al hermano búfalo o al sol de la mañana a las leyes del hombre blanco. Quizás por que soy un salvaje como ellos dicen,no lo entiendo". Efectivamente, con esa filosofía de vida se vive estupendamente.
Saludos cordiales
Anónimo ("basta ya" no es un nombre):
No se haga Ud. líos: pueden marear la perdiz lo que quieran, sacar todos los expedientes del Ministerio de Interior desde 1996 (por qué no lo hacen, ya puestos, desde 1982?), intentar confundir a la opinión pública, etc... pero pueden aportar UN SOLO CASO, UNO, EN QUE EL GOBIERNO DEL PP HAYA CEDIDO AL CHANTAJE DE ETA?
Como bien dijo Zaplana, el PP aplicó entoces la legislación vigente casi 14 años después de gobiernos socilaistas. Espero sus noticias.
Además para su información le transcribo el artículo 72.6 de la Ley General Penitenciaria, que sería el de aplicación en el Caso De juana:
"Del mismo modo, la clasificación o progresión al tercer grado de tratamiento penitenciario de personas condenadas por delitos de terrorismo de la sección segunda del capítulo V del título XXII del libro II del Código Penal o cometidos en el seno de organizaciones criminales, requerirá, además de los requisitos previstos por el Código Penal y la satisfacción de la responsabilidad civil con sus rentas y patrimonio presentes y futuros en los términos del apartado anterior, que muestren signos inequívocos de haber abandonado los fines y los medios terroristas, y además hayan colaborado activamente con las autoridades, bien para impedir la producción de otros delitos por parte de la banda armada, organización o grupo terrorista, bien para atenuar los efectos de su delito, bien para la identificación, captura y procesamiento de responsables de delitos terroristas, para obtener pruebas o para impedir la actuación o el desarrollo de las organizaciones o asociaciones a las que haya pertenecido o con las que haya colaborado, lo que podrá acreditarse mediante una declaración expresa de repudio de sus actividades delictivas y de abandono de la violencia y una petición expresa de perdón a las víctimas de su delito, así como por los informes técnicos que acrediten que el preso está realmente desvinculado de la organización terrorista y del entorno y actividades de asociaciones y colectivos ilegales que la rodean y su colaboración con las autoridades".
Queda claro que Rubalcaba mintió, como es su costumbre, en el Congreso. Este artículo 72 de la LGP está por encima de los artículos a los que hizo referencia (100.2 y 104.4 del Reglamento Penitenciario) y además vulnera la Instrucción 3/2006, de 23 de enero, dela actual Directora General de Instituciones Penitenciarias, que establece las condiciones para la aplicación del citado art. 100.2 a los internos.
En conclusión, RUBALCABA MIENTE y el gobierno ha adoptado una decisión política cediendo al chantaje de ETA.
No nos cansaremos jamás... aun a costa de repetir los argumentos de Cadogavi.
Mayor Oreja cerró las dos vías de negociación que había abierto Felipe González con ETA para que la banda terrorista liberara a Ortega Lara.
Por otra parte, y al margen del secuestro, durante el primer gobierno Aznar hubo acercamientos de presos (en ningún caso un reagrupamiento, que era la reivindicación histórica del nacionalismo). De manera individualizada se estudiaron diferentes casos de terroristas arrepentidos y con posiblidades de reinserción. De esta manera, algunos de ellos fueron trasladados a cárceles del País Vasco. Pero la mayoría de acercamientos consistió en trasladar a presos de Valencia a Palencia o de Córdoba a Albacete, como dijo ayer Mayor Oreja.
Los traslados, nunca el reagrupamiento, insisto, se estudiaban caso a caso. Y probablemente fue un error acercar a algunos presos a cárceles del País Vasco. La dispersión de presos que ideó el Ministro de Justicia socialista Enrique Múgica fue una gran medida para debilitar a ETA.
Pero de un posible error a ceder al chantaje, a otorgar a ETA su primera victoria, hay un trecho que no admite discusión. ¡Es que es la primera vez que ETA ha vencido al Estado de Derecho!
Los terroristas te pueden asesinar pero no te pueden vencer.
Verdadero capitán, ¿por qué no se hace definitivamente del Athletic, un club en el que indudablemente se encontraría más a gusto?
Le recuerdo, verdadero capitán, que la única violencia que se ha ejercido en España desde la instauración de la democracia ha venido de la izquierda y el nacionalismo vasco y catalán (ETA, GRAPO, Terra Lliure, GAL...), sectores poco partidarios del himno y la bandera nacional.
Saludos a todos.
Veo que es verdad lo del "nos nos cansaremos jamás". Incansablemente repiten y repiten lo mismo. Y bla, bla, bla... siempre la misma cantinela y las mismas intenciones de tergiversar.
Lo mismo hablan de "excarcelamiento", que de concesion del tercer grado, como la AVT en su nueva campaña municipal miente con el "De Juana SALE A LA CALLE". Ya son ganas de faltar a la verdad: todo sea por la tactica.
Hasta ahora lo unico que hay es que un preso (al que le quedan meses para cumplir su condena por un delito de opinion), hospitalizado en Madrid, y a punto de morir, con el visto bueno del juez de la Audiencia Nacional, es trasladado a un hospital del Pais Vasco. A la calle? Excarcelado? Tercer grado?
No me pienso molestar en buscar la cita de Mayor Oreja cuando trató de contentar a ETA y evitar que mataran a Ortega Lara. Sería perder el tiempo.
Lo que está meridianamente claro es que han encontrado un filón con el tema. Una vez que "lo del 11-M" empieza a hacer aguas, qué mejor que convocar una mani para el 10-M en la que no se tiene el más minimo recuerdo para las 192 victimas? El motivo es lo de menos!
Anónimo del "basta ya":
La cuestión es muy simple y se la repito nuevamente: puede informarme de algún caso, uno sólo, en que el Gobierno del PP haya claudicado o cedido al chantaje de ETA?
Permanezco a la espera, así como de su parecer con respecto al fraude en la aplicación de la legislación penitenciaria en el caso De Juana.
Si quiere hablar de manipulación, podemos hablar de Irak, del Prestige, de la misión de PAZZZZZ en Afganistán,etc...
Sr Cadogavi:
1. Si ceder al chantaje es dialogar con los terroristas usted entonces lo que no tiene es coherencia: ¿Me puede decir que han hecho TODOS los gobiernos anteriores?.Se llama dialogar. Por cierto, estoy ya cansado de leer sus comentarios sobre la primera vez qu un partido político cede al chantaje,¿en qué quedamos?. Lo suyo si que no tiene ni pies, ni cabeza8con golpe o sin ella).
2. Yo no he dicho que llevar una bandera sea sinónimo de violencia, si que he dicho que por desgracia hay gente que sí auna las dos cosas, que es muy distinto.También hay gente (espero que como usted) que emplea los símbolos desde el respeto y la tolerancia.
3. El que no lleva la bandera tiene todo el derecho del mundo a ser tan español como el que la lleva, a ver si así lo entiende ya de una vez.No me vuelva a explicar lo que es un decho o un deber, lo entiendo perfectamente.A lo mejor lo que entiende usted es el concepto de respeto y tolerancia.
Me enorgullece al atisbar un principio de cordura en sus razonamientos al admitir ya el uso correcto de la bandera y en general, de todos los símbolos.Eso mismo que ha expuesto me ha costado ya a mí tres comentarios creo en este número. Veo que hay cosas que no caen en saco roto.
Mire lo único que no tiene comentarios es la recomendación del blogger que alguién le tendría que explicar que el fútbol es un deporte y la política otra cosa muy distinta.
No voy a explicar más mis razonamientos en este tema. Yo ni cierro los ojos ni me desvinculo de ninguno de mis sentidos aunque tenga que leer auténticas burradas ciertas veces.
Respecto a mi forma de vida: usted sigua con la suya que yo seguiré con la mía, que por cierto "Me llena de orgullo y satisfacción..."
Saludos desde mi más profundo respeto
Mire, voy a ser concreto, que no tengo todo el dia para chorradas:
Punto 1: Me rindo! Si después de las 20 veces en que ya se los ennumeré seguimos sin enteranos... no me queda mas remedio que recordar aquello de “lo que natura no da, Salamanca no lo presta”.
Punto 2: Fraude? Hasta ahora les habia oido decir que era legal, pero que no estaban obligados. Como parece ser que hubo cambio de tactica, espero a que me diga donde radica el fraude, que eso es nuevo para mi.
Punto 3: Como advierto cierto retintín en la PAZZZZ, podriamos hablar del Yak (increíble, pero Trillo ahí sigue). Pregunte a los familiares de los heroicos militares muertos porque algun jerifalte les mandó un avión no apto ni para el ganado, cómo juntaron aprisa y corriendo pedazos de cadáveres como Dios les daba a entender,... Pero para Vds. hay dos categorías de muertos, los de la AVT, y por otro lado los del 11-M y del Yak. En cambio para mi (y por suerte para la mayor parte de los españoles) todos son iguales, a todos los sentimos como propios.
Raúl:
1. Pues se lo repito: LA DECISIÓN POLÍTICA DE EXCARCELAR AL SANGUINARIO ASESINO DE JUANA SUPONE QUE,POR PRIMERA VEZ,UN GOBIERNO CEDE AL CHANTAJE DE ETA. Me puede explicar lo que no es coherente? Este tema ya lo hemos discutido muchas veces. El Gobierno del PP no llegó a dialogar con ETA porque nunca estuvo dispuesto a hacer concesiones políticas a una banda terrorista(y así lo ha reconocido, por escrito, la propia ETA).
2 y 3. Me alegro que aclare que llevar una bandera no es un acto violento. No obstante, le ruego me informe si en las manifestaciones de estos últimos años ha habido algún acto violento (con bandera o sin bandera).
Lo que no se si me enorgullece, aunque sí me alegra, es que Ud., por fín, haya entendido que todos tenemos el derecho y la libertad de utilizar los símbolos nacionales (himno y bandera)y que el hecho de utilizarlos no debe, bajo ningún concepto, suponer crítica alguna (salvo la de aquellos a quienes no es que no les gusta su utilización, sino que no les gusta ni el himno ni la propia bandera)
Fíjese si entiendo el concepto de respeto y de tolerancia que no me importa perder tiempo haciendo pedagogía con Ud., y creo que al final estamos llegando a un acuerdo.
Me alegro sinceramente de que esté satisfecho con su forma de vida. Yo, aunque no he sido ni boy-scout, ni de la OJE, también estoy satisfecho con la mía.
Saludos cordiales
Anónimo de "basta ya":
Pues efectivamente, estoy de acuerdo con Ud., yo tampoco tengo tiempo para chorradas. Con respecto a su alusión a Salamanca,"a palabras necias, oídos sordos". Además, sinceramente, de la argumentación de sus comentarios no se desprende que haya pasado Ud. por muchas "Salamancas".
1 y 2. Mire Ud., le explico, espero que por última vez, los motivos por los cuales la decisión de excarcelar a De Juana ni es justa, ni legal, ni legítima y, por favor, no sea necio:
Además de referirme nuevamente al art. 72.6 de la Ley General Penitenciaria, le indico que, a pesar de que tanto el gobierno como el PSOE han insistido en que la excarcelación del etarra Juan Ignacio de Juana Chaos se ajusta a la legalidad, se ha demostrado que dicha decisión se ha tomado en flagrante vulneración de las indicaciones que la actual directora general de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, aprobó en la instrucción 3/2006, de 23 de enero, para regular «la atención penitenciaria a internos en tratamiento médico de especial penosidad». La importancia de esta instrucción reside en que tiene por objeto la regulación del sistema de flexibilidad del artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario, el aplicado a De Juana Chaos.
Pues bien, a juicio de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, el citado artículo 100.2 permite conceder un segundo grado penitenciario especial a aquellos presos enfermos que deban recibir o seguir recibiendo un tratamiento médico que no pueda ser administrado de otra manera. El segundo grado no permite la puesta del preso en semilibertad, pero el sistema excepcional del artículo 100.2 la autoriza sólo para que reciba una atención médica singular. La propia instrucción establece los supuestos de «tratamientos penosos» para los que puede aplicarse este sistema flexible: quimioterapia antitumoral, trasplantes de órganos, rehabilitación de tetrapléjicos. Y aunque el documento añade a esta lista la expresión «u otros», es evidente que los casos no contemplados expresamente deben ser de similar gravedad. La huelga de hambre no lo es. Además, la instrucción firmada por Mercedes Gallizo exige que la propuesta de aplicación de este sistema excepcional, hecha por la dirección del centro penitenciario, será «por el tiempo determinado que el sometimiento al tratamiento médico demande». Y no sólo debe estar limitado en el tiempo, sino que deberá acordar «medidas de seguimiento telemático u otro mecanismo de control suficiente».
Sin embargo, en la propuesta de 28 de enero de 2007 hecha por la Junta de Tratamiento del Centro Penitenciario Madrid VI, a favor de aplicar a De Juana el artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario, no sólo no se justifica qué «tratamiento penoso» debe seguir el preso en San Sebastián y por qué no podía recibirlo en el Hospital 12 de Octubre y en la situación penitenciaria en la que se hallaba.
Tampoco se establece la condición de que este segundo grado excepcional durará el tiempo necesario para la administración del tratamiento. Por el contrario, se autoriza que el preso se traslade a su domicilio, y no a la cárcel, «después de causar alta», y será entonces cuando se le coloque un dispositivo de «seguimiento telemático», pese a que la instrucción contempla la aplicación de esta medida de seguridad durante la administración del tratamiento médico. Es evidente, por tanto, que el gobierno ha tomado esta decisión sólo por criterios políticos, suplantando el principio de legalidad por un absoluto voluntarismo, reconocido por el propio presidente del gobierno en una confesión de parte de que la excarcelación del etarra De Juana Chaos no tiene nada que ver con el Estado de Derecho.
3. Más que retintín hay cachondeo. Me río yo de esta PAZZZ. Me pregunto cómo es posible que en el accidente del helicóptero en la misión de pazzz de Afganistán se destruyesen las pruebas inmediatamente y se haya negado que fue una muerte en acto de combate. Me pregunto cómo es posible que a la soldado recientemente fallecida se le niegue la condecoración por haber caído en acto de combate y se le conceda una condecoración menor a escondidas. Yo me pregunto cómo es posible que estemos participando ahora mismo en acciones de combate en Afganistán y que se quiera vender como una misión de pazzz. Yo me pregunto cómo es posible que exista tanta desfachatez de convocar ahora una manifestación en contra de la guerra de Irak (con caceroladas ante la sede del PP convocadas por la propia presidencia de la generalidad de Cataluña)
Ya sabemos que para Uds. la guerra es la paz, la mentira es la verdad. Es una vieja técnica de propaganda estalinista, aplicada por los nazis, y que sigue utilizando la izquierda.
Pero no cuela. Se puede engañar a una persona durante un tiempo, pero no a todos la personas durante todo el tiempo. Yo acuso a este gobierno, y a todos los de su secta, de ser hipócritas, mentirosos y canallas.
Saludos cordiales
Buenos días Sr. Cadogavi:
1. Eso es mentira, me parece perfecto que utilice las fuentes que usted quiera. Aznar se reunió con la cúpula de ETA en al menos una ocasión durante su mandato. Mis fuentes provienen del CNI y me parece genial que crea usted a los terroristas ahora cuando le conviene, yo ni los creí antes ni los creo ahora.
2.Creo recordar que algún dirigente político se quejó en los últimos años de agresiones no sólo verbales en manifestaciones, sino habla con D.José Bono a ver si va contigo a la próxima. También se le puede preguntar a D. Javier Bueno si le apetece(este creo que también iba por lo de De Juana como ustedes y le partieron la cara)...Mire usted, descerebrados hay en todas las manifestaciones y eso NO ADMITE DISCUSIÓN.
3. ¿Pero si el que no entiende lo del respeto y el insulto es Usted?. Yo vengo reclamando esto desde el principio: el correcto uso de la simbología.
4. Lo de la pedagogía(todavía estoy llorando de la risa y casi me da algo) se lo voy a consentir sólo por ver que debe ser usted tremendamente más mayor que yo y a la edad hay que tenerla un respeto, pues lo de la OJE yo no se lo oía a alguien desde el 74 (lo e la verdadera OJE creo entenderle no la actual).
También a mi me supone un tiempo precioso hacerle entrar en razón, pero lo hago en pro de mi diaria buena acción y mi labor como docente del Estado español que soy.
Con afecto
Buenas tardes, Raúl:
1. No diga que es mentira, diga que posiblemente desconoce esos hechos. Aunque estoy seguro de que no es su caso, únicamente con una gran dosis de cinismo y de hipocresía se puede hacer esa afirmación. Le recuerdo los hechos: el Gobierno del PP sólo mantuvo una reunión con ETA, en mayo de 1999, en Suiza, y los enviados del Gobierno se limitaron a verificar si ETA acudía a disolverse y entregar las armas. Por desgracia, no era así. La propia ETA lo reconoció en documentos posteriores, publicados en Gara y en numerosos medios de comunicación no vinculados al terrorismo, Por lo tanto, se rompieron los contactos y NO HUBO DIÁLOGO NI NEGOCIACIÓN.
A propósito de las fuentes del CNI, lo que sí le puedo confirmar es que hace unos meses presentó su dimisión Miguel Sánchez, el director general que controlaba los servicios de inteligencia en el CNI, por desacuerdo con la política antiterrorista, o eso, al menos, es lo que se ha dicho. Pero la realidad, aun siendo esa, es mucho más contundente: en el famoso encuentro entre los interlocutores del gobierno del PSOE y ETA que, según se ha sabido ya, se celebró en Ankara –para eso sirve la Alianza de Civilizaciones, para tener reuniones secretas con terroristas-, y a la que acudió Eguiguren, presidente del PSE, acompañado de otro socialista vasco y una tercera persona, por parte gubernamental, y Josu Ternera y su hijo, junto a otro etarra, por parte de la banda, el CNI le pinchó el teléfono a Ternera. Durante la reunión, los etarras consiguieron convencer a sus interlocutores gubernamentales de que el proceso seguiría adelante y de que ETA mantenía el alto el fuego. Acabado el encuentro, que duró un par de días, Ternera llamó a otro dirigente de la banda y, más o menos, esto fue lo que grabó el CNI: “Oye, estos imbéciles se han tragado el anzuelo”.
Sánchez informó a sus superiores, convencido de que ETA iba a romper el alto el fuego y cometer un atentado, pero con la información que Eguiguren y su gente habían trasladado al Ejecutivo, nadie quiso tomarle en serio, y por eso dimitió. Tres días después, sin previo aviso de ruptura de la tregua-trampa, ETA volaba el parking de la terminal T-4 de Barajas con las consecuencias que ya sabemos y que tienen nombres y apellidos. Nunca quiso ETA la paz, había conseguido de Zapatero todo lo que Zapatero podía darle por sí mismo sin contar con el PP, y sabiendo que era imposible ir más allá sin provocar unas tensiones inimaginables en el Estado de Derecho, decidió volver a hacer lo que mejor sabe: matar, sembrar el terror.
Posteriormente, este Gobierno ha practicado el doble lenguaje, el engaño y la trampa y ha cedido al chantaje etarra en el caso De Juana. Zapatero calificó de “trágicos accidentes mortales” los asesinatos de la banda, afirmó que suspendía el diálogo con la banda (suspender: detener o diferir por algún tiempo una acción u obra), y tuvo que ser Rubalcaba quien dijo que el proceso se había roto. Pero Zapatero no ha dicho nada, al contrario, afirmó cual “Carlos Jesús” -al que sólo le falta abrir los brazos en gesto divino-, que tenía aún si cabe más energías para conseguir la paz. ¡Ya salió el poeta del ansia infinita de paz, el trovador del amor a los humildes, el bardo del buenismo!
A la vista de todos estos acontecimientos, en lugar de rectificar, lo que hace la izquierda es sacar a pasear el insulto y la provocación, y las comparaciones tergiversadas, y no nos engañemos, no pretendan engañarnos los muchachos de Ferraz y sus altavoces mediáticos, llámense El Plural, Prisa, La Sexta, o lo que sea: Aznar nunca hizo concesiones a los terroristas y, sobre todo, actuó con una contundencia ejemplar contra el terror. Pero Zapatero sigue pareciendo que les debe algo, sabe Dios qué y por qué.
A Zapatero hay que decirle las cosas como son, que es un presidente irresponsable y cobarde, que se ha equivocado y que tiene la obligación de reconocer y de corregir su error. El problema, créame, es que Zapatero sigue convencido de que el camino emprendido era el correcto, y no porque quiera la paz, que a lo mejor también, sino porque ese es el camino que eligió para llevar adelante su proyecto de ruptura de la legalidad constitucional, y ese proyecto incorporaba, necesariamente, al nacionalismo radical. Zapatero no cree en España, no ha creído nunca, y por eso estamos donde estamos, y seguiremos estando en el futuro. ¿Ruptura? No puede, ni quiere.
Lo que es realmente inmoral y antidemocrático es que el mismo PSOE que rompió el Pacto Antiterrorista, que se abrazó a Batasuna y marginó a los constitucionalistas, que permitió a ETA crecerse y obligó a la Justicia a hincarse de rodillas ante la banda, que se rindió hasta donde pudo ante la pandilla de canallas, ahora tenga la desfachatez de insultar a quienes siempre se han mantenido firmes en los principios de defensa de la legalidad y la Constitución y sin moverse ni un milímetro del Pacto Antiterrorista, y de llamar fachas o fascistas, porque es lo único que saben hacer cuando se equivocan, a quienes vienen desde hace tiempo diciendo que esto era un error y advirtiendo de que se estaba negociando sobre las esencias de nuestra democracia para, al final, volver a matar.
2. POR FÍN! GRACIAS A DIOS, YA SALIÓ EL TEMA. Así que se refería a la “agresión” a José Bono (perdone, ahora sí que estoy llorando de risa y casi me da algo).A propósito, quién es y qué le paso a don Javier Bueno? Ilústreme, por favor.
Amigo Raúl, la detención de los dos militantes del PP por esta falsa agresión a Bono fue una persecución a un partido y una de las cosas más graves que han ocurrido en la historia de la democracia. Permítame recordarle un detalle sin importancia: la Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a los tres policías que participaron en esta farsa a penas de cárcel que oscilan entre tres y cinco años y medio por la detención ilegal de los dos militantes del PP.
El comisario Rodolfo Ruiz ha sido condenado a cinco años y medio de cárcel y ocho años de inhabilitación. El tribunal le ha impuesto una pena de 3 años de prisión y multa de 6 meses (1.080 euros) por falsificación, 2 años de prisión por detención ilegal y otra multa de 6 meses por coacciones.
En cuanto al inspector jefe, la Audiencia le ha condenado a 3 años y multa de 6 meses por falsificación y a otros 2 años de prisión por detención ilegal, mientras que al inspector se le han impuesto 3 años de cárcel y 6 meses de multa por falsificación. A los dos primeros, la Audiencia les ha sancionado además con el pago de una indemnización de 12.000 euros para cada uno de los dos militantes del PP (Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz). La sentencia recuerda las palabras del entonces delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, quien dijo el lunes, 24 de enero que “calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial”. Esa afirmación, dice la sentencia, "no respondía a la realidad, pues la investigación policial en la tarde del día 24-1-05 no reflejaba ni agresiones al señor ministro, ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes, tal como se viene reseñando".
Estos son los hechos y esta la Sentencia de la Audiencia provincial. ESTO SÍ QUE NO ADMITE DISCUSIÓN.
3. Creo que, de momento, no he insultado a nadie. Entiendo lo que significan el respeto y la tolerancia perfectamente (aunque no todas las ideas son dignas de respeto).
4. No me importa reconocer, con toda humildad, que sigo haciendo pedagogía, y además me alegro que tenga esa actitud tan jovial y tan dispuesta. Recuerde que nadie es tan sabio que no le quede algo por aprender.
Desconozco la edad que nos pueda separar. Ya sabe Ud., que además ha sido boy-scout, que lo importante es mantener joven el espíritu y tener unos ideales o principios en la vida. No obstante, le aclaro que, por razón de edad, no pude ni tan siquiera plantearme el apuntarme a la OJE (ya se había suprimido) y que, afortunada o desgraciadamente, no me sentí atraído por los simpáticos boy- scouts.
Por último, espero y deseo que su labor como docente del Estado Español, que seguro ejerce impecablemente, esté orientada a otras materias distintas a las que en este blog estamos debatiendo.
Con afecto, igualmente, saludos cordiales
NOTA: Parte de este comentario sirve también para el anónimo del "basta ya".
Hasta ahora pensaba que la decisión de soltar de De Juana era indigna, injusta, indecente, vil... pero legal. Después de leer a Cadogavi creo que la decisión también es ilegal. Ha sido un fraude de ley.
Verdadero capitán, o sea, que era eso, eh. Después de muchos días nos ha sacado de dudas. Se refería al caso Bono. Es que ni se me había pasado por la cabeza que se pudiera referir a aquel montaje tan antidemocrático.
Le recuerdo que hay tres señores en la cárcel, con penas de 10, 5 y 3 años, por detención ilegal, coacciones y falsificación de pruebas. En eso consiste el caso Bono: tres policías (socialistas) encarcelados (y dos militantes del PP que fueron detenidos ILEGALMENTE durante unas horas por participar en una manifestación contraria al gobierno).
Respecto a la negociación de Aznar con ETA, le remito a los numerosos post en los que hemos tratado el asunto (v.g. el del 27 de noviembre de 2006). Le adelanto que emisarios de Aznar se reunieron en Zurich con terroristas de ETA con la única intención de comprobar si estaban dispuestos a dejar las armas a cambio de NADA. Eso fue todo. Si ve alguna semejanza, con o sin informes del CNI, con la situación actual, háganosla constar.
Saludos.
Buenas tardes Señores Cadogavi y Josete:
1. Vuelven a leer sólo parcialmente lo que les interesa, yo he denunciado las agrsiones hechas en manifestaciones públicas y sin ir más lejos dado que la del sr. Bono puede dar lugar a un debate que no tiene mucha lógica (porque me lo van a desviar como siempre),me imagino que ya conocerán la agresión sobre el señor Javier Bueno: ex militante de nuevas generaciones del PP(ahora me imgino que si lo condenarán y se apuntarán al carro) en Santa Cruz de Tenerife. Para mí no es importante de que partido sea el agredido sino:
1.1.Ocurrió en la manifestación por el caso "De Juana" en dicha localidad(de esas que usted pregona pacíficas).
1.2. Por llevar una bandera nacional, (parece ser). Puñetera casualidad que corrobora mi teoría.
Lo que yo repudio es cualquier tipo de agresión, me da igual el partido político, a mí me importa la violencia.
2.Sr. Cadogavi: Para dejar de una santa vez terminado este tema, le diré que nunca dije ni pensé que era sabio, ni mucho menos lo dije o pensé de usted no se preocupe. Respecto a lo que estamos debatiendo en este blog, yo creo que me ceñí básicamente al uso y justificación de la violencia y le aseguro que usted podrá debatir con quien entre a su trapo de lo que le de la gana e incluso dar lecciones legales hasta incluso históricas (bastante sesgadas por cierto) pero lo que no le consiento es que se crea más capacitado que yo para dar lecciones de moral y educación, hasta ahí podríamos llegar: Un ser humano que justifica la violencia.
Usted está como muy bien dice, de un lado y yo no, sino que no admito como solución a este conflicto, la violencia.
3. No se sienta desgraciado por no haber sido Scout, no se preocupe. Somos otros los que le estamos agradecidos por no haber dado ese paso y en un hipotético caso tener que discutir con usted de valores o ideales. Le aseguro que es un gran alivio.
Mire lo que yo si deseo (ya no voy a decir dar clases,es más)es que el único lugar donde escriban sea éste por el bien del ser humano.
Fé de erratas:
En el anterior comentario quise escribir:
"Usted está como muy bien dice, de un lado y yo no me siento nada más que perteneciente al bando del sentido común y no admito como solución a este conflicto la violencia."
Respecto a los descalificativos (Sr. Cadogavi), o el respeto: yo no empecé poniendo en duda la capacidad de comprensión del otro, ni tan siquiera su estado psíquico, ni físico(el famoso golpe)ni las aptitudes pedagógicas en ciertas materias... Así que revise sus argumentos pues a este respecto si que son evidentes.
Saludos
PD: por mi parte y reiterando mi respeto aunque no complicidad en el asunto, doy por zanjado el tema y si en algo le he ofendido discúlpeme. No va a convencerme, sencillamente porque no puede convencer a nadie de lo que yo le estaba hablando. Mi conclusión es que no van a reconocer que en el famoso discurso hay ciertas frases que sencillamente, sobran.
No le importunaré más con este tema.
Espero verle pronto. Muy buenas noches
Creo interpretar el sentir del contertulio BASTA YA si digo en su nombre y en el mio propio que estamos de acuerdo con cadogavi cuando dice "Se puede engañar a una persona durante un tiempo, pero no a todos la personas durante todo el tiempo"
EFECTIVAMENTE, ESO ES LO QUE DEMOSTRO EL PUEBLO ESPAÑOL EL 14 DE MARZO DE 2004. Y no le quepa la menor duda de que seguirá demostrandolo.
Además hago notar que observo la existencia de "una extraña pareja", la que forman cadogavi y el tal josete (sí, el de "es la hora de pasar a la accion"). O no serán pareja?
No se, beben de las mismas fuentes, si uno pontifica, el otro dice amén,... En fin, no seré yo el que diga que si uno ladra, el otro rebuzna, pero ganas me dan de decirlo.
Vaya novelon que nos ha soltado la pareja sobre las reuniones de Ansar con el Movimiento de Liberacion Vasco. Es obra de Luis del Pino? Ah!, pues lo parecía. Y lo gracioso es que hasta da la impresion de que se lo creen.
Creo adivinar una extraña conexión, dada la similar estupidez, flojedad argumental y sectarismo que emanan sus comentarios, en "basta ya", "anónimo", "uno cualquiera" y antes "joquefuerte"...
Estimado Raúl: sobran las disculpas; entiendo que, a veces, con el acaloramiento del debate, se pueden perder momentáneamente las formas. Efectivamente, doy por zanjado también el tema, ya que desgraciadamente hay temas en la actualidad que tienen una especial gravedad y no es momento de centranos en temas anecdóticos como el toro de Osborne o los falsos discursos del Jefe Seattle.
Saludos cordiales
Ehhhhh!!, a mi no me meta en sus guerrillas, que yo soy el autentico ANONIMO, y en cuanto a flojedad argumental, ... venga, no me haga reir! Relea lo que escribe antes de dar al naranja. Pruebe con el azul, y seguro que se le quitan las ganas de publicarlo.
Bueno, o no!, que hay gente pa tó!
Sr.Anónimo: reitero y suscribo lo dicho por cadogavi.
Sr. Cadogavi:
Me parece perfecto y es mi deseo también dejar el tema de la Carta del Jefe Seattle(yo seguiré creyendo en la verdad de la misma a pesar del Reader´s digest) y el Toro de Osborne.
Claro que hay temas más importantes como la justicia o la violencia. Totalmente de acuerdo.
Saludos
Para el que ha dicho que Javier Bueno es ex militante de NNGG del PP, le tengo que hacer una pequeña puntualización, y es que Javier Bueno es ex Presidente de NNGG del PP de Tenerife, y dejo de ser Presidente por edad, sigue siendo militante y muy activo del PP. La diferencia con esta agresión y la de José Bono u otras, es que Javier Bueno tuvo que ser traslado en ambulancia, fue en una calle apartada tras salir de la manifestación, y no se le ha dado tanta publicidad en los medios como a otras agresiones, aún a pesar de las manifestaciones y muestras de apoyo de sus compañeros y amigos, entre ellos el Presidente del Partido Popular de Canarias.
De todas maneras te agradezco la referencia que has hecho a esta agresión. No todo el mundo la ha tenido en cuenta. Gracias como amiga de Javier que soy.
Sr. Larry: reitero y suscribo lo dicho a cadogavi.
Para anónimo:
He sido yo el que hizo referencia a la agresión, desconozco si sigue militando o no en el PP, mejor dicho lo desconocía. Lo único que intento es denunciar cualquier tipo de agresión, sea del partido político que sea el individuo( José Bono, Javier Bueno...) simplemente por llevar una bandera o dejar de llevarla. Confío en que esté conmigo en la no aplicación de la violencia de ningún tipo y agradezco su apoyo de antemano a esta cruzada personal contra algunos miembros de este blog que estoy realizando.
Gracias, amiga de Javier Bueno.
Efectivamente, Javier Bueno, ex presidente de Nuevas Generaciones del PP en Tenerife, sufrió una agresión tras la protesta convocada por este partido contra la excarcelación del etarra de Juana Chaos.
Los hechos fueron éstos: "cuando el joven se dirigía hacia su vehículo estacionado en la Avenida de José Antonio (Santa Cruz de Tenerife), junto al Cabildo de Tenerife, un individuo intentó arrancarle por la espalda la bandera de España que portaba alrededor de su cuello y, al no poder hacerlo, le tiró al suelo propinándole numerosas patadas en la cabeza y otros golpes en el resto del cuerpo, hasta que el salvaje agresor consiguió arrebatarle la enseña nacional, tras lo que huyó corriendo del lugar de los hechos".
Amigo Raúl: gracias por condenar estos hechos que atentan contra la libertad más sagrada del individuo. Pero hay una pequeña diferencia con el otro suceso al que haces referencia: Bono no sufrió ninguna agresión.
Querido Cadogavi:
En tu magnifica exposición de los hechos del asunto Bono, se te olvidó seguro que por descuido la nimiedad del insignificante detalle de decir el motivo de la condena a dichos policias. Creo recordar que era porque no habían detenido a los autores de los hechos, o sea que si hubo hecho.
No digo más
Saludos
Los tres policías socialistas del caso Bono están encarcelados por tres delitos: detención ilegal, coacciones y falsificación de pruebas.
Recordemos que un comisario policial dijo: "Si el Ministro Alonso quiere detenciones habrá detenciones".
No digo más.
Saludos.
Vale, perfecto Josete:
¿Y dónde está la no agresión ahí?, sólo se demuestra que esos no fueron, y que los otros tres le entoligalron el muerto a otros que pasaban por ahí, situación muy común en este país(y en la todopoderosa USA) por desgracia, a veces.
Creo que todavía no hay que demostrar la inocencia en la farsa de sistema judicial español.(en este caso inocencia o victimismo del sr.Bono).
Gracias por contestar por primera vez a algo de lo que te pregunto, podías hacer lo mismo con todo y no sólo con lo que te interesa, eso sería un comportamiento de todo un caballero.
Saludos
Amigo Raúl:
Efectivamente, como recuerda el blogger, los tres policías del "caso Bono" están encarcelados por tres delitos: detención ilegal, coacciones y falsificación de pruebas.
Pero es más, la propia Sentencia de la Audiencia Provincial recuerda las palabras del entonces delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, quien dijo el lunes, 24 de enero que “calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial”. Esa afirmación, dice la sentencia, "no respondía a la realidad, pues la investigación policial en la tarde del día 24-1-05 NO REFLEJABA NI AGRESIONES AL SEÑOR MINISTRO, ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes, tal como se viene reseñando".
Seguirás insistiendo aún en que sí hubo agresión?
Sr. Cadogavi:
¿Los policias buenos son los del 24 de Enero o los otros?.¿Ahora si vale una investigación a posteriori y sin testigos?. Dígame una cosa, yo entiendo que si no HAY PRUEBAS NO SE PUEDE DEMOSTRAR QUE SEAN CULPABLES ESOS INDIVIDUOS PERO NO SE DEMUESTRA NADA MÁS,(yo también se escribir en mayúsculas)además siempre se habla de INTENTO DE AGRESIÓN.
No voy a defender la veracidad o no de este asunto, simplemente denuncio lo lamentable que es el no poder manifestarse en uno u otro sentido, si lo quieres entender bien sino es tu problema.
Sr. Raúl:
Los policias "buenos", como Ud. dice, son los que investigan y actúan con independencia, objetividad y profesionalidad, no los que son condenados, bien por detención ilegal y falsificación de pruebas (caso Bono), o bien por falsificación de documentos y de pruebas (caso del ácido bórico)
Perdone, no es mi problema. Yo entiendo perfectamente el contenido de la Sentencia, en la que se dice, y se lo ha recordado ya varias veces, que la investigación policial no reflejaba ninguna agresión al Sr. Ministro, y que no había pruebas de agresión por ningún lado.
Tan difícil es de entender que no hubo agresión y que el objetivo era reventar la manifestación?
Pero todavía hay alguien, con dos dedos de frente, y siendo objetivo e imparcial, que puede creer que existió la imaginaria agresión a José Bono?
Sr. Cadogavi(o anónimo que son lo mismo):
Otras muchas cosas le he explicado yo cien veces y no las ebtiende: ¿Es tan dificil ver que dos manzanas y tres peras no son cinco plátanos?. Por que es lo que nos está intentando vender: Que no haya pruebas de que fueran esos dos detenidos por los policías "malos"(ahora hay que admitir lo del bien y el mal, esto ya es la leche), no siginifica que no hubiera agresión o INTENTO DE LA MISMA.
Yo prefiero creer que un alto cargo como José Bono no va a mentir en una cosa tan nimia com esa, usted crea o interprete lo que le de la gana, pero no nos venda la burra a los demás.
Raúl:
En primer lugar, dado el constante intercambio de mensajes, creo oportuno comenzar a tutearnos.
Entrando ya en el asunto que aquí nos ocupa, perdona que te diga que por muchas veces que intentes defender tu postura (que es indefendible) ni vas a tener más razón ni vas a poder convencerme (ni a mí ni a nadie que piense con objetividad e independencia). Sin entrar en el debate frutal, muchas veces los hechos son como son y no como a veces nos gustaría que fuesen.
Compruebo con estupor que no te basta con que la Audiencia Provincial de Madrid haya condenado a tres policías por detención ilegal y por falsificación de pruebas, que no te basta con que la propia Sentencia de la Audiencia Provincial establezca que “la investigación policial en la tarde del día 24 de enero no reflejaba agresiones al Sr. Ministro, ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes, tal como se viene reseñando". Es decir, para que lo entiendas, QUE NO HUBO NINGUNA CLASE DE AGRESIÓN, NI INTENTO DE AGRESIÓN.
Alegas (en una postura digna de estudio en las Facultades de Derecho), ya que vuelvo a recordarte que la Sentencia establece que no hubo ninguna clase de agresión, que “que no haya pruebas de que fueran esos dos detenidos por los policías "malos"(eso de buenos y malos es cosa tuya), no significa que no hubiera agresión o intento de la misma”.
Lo que está claro es que Bono mintió o se llevó una impresión muy equivocada. Te recuerdo que dos días más tarde, José Antonio Alonso, entonces ministro de Interior, declaró que Bono acudió a la manifestación con su "cápsula de seguridad" y que estuvo en todo momento protegido por la Policía, que lo sacó de allí "sin lamentar ningún tipo de desgracia personal". Es más, luego lo sabríamos, los ocho agentes que prestaron declaración coincidieron en que el ministro recibió gritos e insultos cuando se incorporó a la manifestación, pero insistieron en que no se produjo ningún tipo de agresión física contra las personalidades que estaban protegiendo.
Existe además una circunstancia que me reafirma en mis apreciaciones, y es que yo fui testigo presencial, estuve en el lugar de los hechos, a cinco metros escasos de Bono y, por supuesto, no pude ver ningún tipo de agresión. Únicamente pude ver a un Ministro que no quiso ir en la cabecera de la manifestación junto con el resto de autoridades, que iba con su “cápsula de seguridad” rodeado de escoltas, que, como el gran demagogo que es, esperaba ser aclamado por la multitud y que se encontró con la desagradable sorpresa de que fue increpado (oportunamente o no, justamente o no, eso sería discutible) por numerosas personas.
Estás en tu derecho de creer que “un alto cargo como José Bono no va a mentir en una cosa tan nimia como esa”, pero permíteme decirte que tu postura me parece de una ingenuidad terrible y que yo no pretendo “vender la burra a los demás”, sino que eres tú quien le ha “comprado la burra” a Bono no una, sino las veces que haga falta.
Para finalizar, cuando hago un comentario nunca firmo como "anónimo".
Saludos cordiales
Buenas tardes, de acuerdo tu lo has querido(lo de tutearnos digo):
1. Sólo por que te repitas más que el chorizo no vas a tener razón(esto te lo podrías aplicar en todos tus argumentos). Menos mal que ya empiezas a razonar en que José Bono pudo llevarse una impresión equivocada o que no hubo agresión física(menos mal que ya matizas.
2. Yo creo recordar, nunca dije que la agresión FÍSICA existiera y si es así no era mi intención,empleé la palabra agresión sin más,por que desde mi punto de vista el insulto y la vejación organizada también lo pueden llegar a ser. Lo que he intentado decir y mantengo es que si una persona denuncia unos hechos vejatorios yo tiendo a creer en ella y que en ningún caso voy a justificar que alguien no pueda expresarse o manifestarse y este hecho se le impida violentamente. Parece que sólo te recreas en la agresión de Bono, pero yo iba mucho más allá en todos mis comentarios.
3.Lo de ingenuo te lo puedes ahorrar, puesto que yo puedo pensar cien calificativos sobre tí distintos, y aún así, fíjate me mantengo estoícamente en mi firmeza de no descalificarte pues pienso que ya lo haces contínuamente tú solito. Yo, perdona, estoy en otro nivel, yo tengo educación. Es lo malo de que seas tan fanático y radical, que no admites que alguien pueda pensar distinto a tí y como te sientes inferior lo descalificas.
4.Perdona por lo de anónimo, pero es que me recordó mucho a tu forma de escribir y la de Larry, pero es verdad, tú no serías tan cobarde de escribir con dos entradas, las cosas las dices a la cara ¿no?.
Saludos
Es de sobra conocida mi posición respecto a todo lo que se ha debatido anteriormente, respaldo, sin poner ni quitar una coma, los argumentos que Cadogavi ha defendido.
Sí quisiera referirme al último comentario que Raúl ha dirigido a Cadogavi: "Es lo malo de que seas tan fanático y radical, que no admites que alguien pueda pensar distinto a tí (sic) y como te sientes inferior lo descalificas".
FANÁTICO, RADICAL, TE SIENTES INFERIOR... Quiero pensar que el señor Raúl estaba bajo los efluvios del alcohol cuando escribió semejante disparate, quiero pensar que en no mucho tiempo el señor Raúl aclare que todo esto es una broma (de mal gusto, eso sí) y que su intención no era crear un conflicto familiar, quiero pensar que el señor Raúl ni dice lo que piensa ni piensa lo que dice...
En fin, Raúl, un día malo lo tiene cualquiera. Yo creo que si te disculpas está todo arreglado.
Saludos.
Mira Josete:
1.Nunca ha sido mi intención crear ningún conflicto familiar ni nacional, ni de ningún tipo.
2.El que yo piense distinto a vosotros no significa que os tenga que aguantar las contínuas descalificaciones que vertéis hacía mí.
3. Yo no os he insultado, pienso y me reafirmo en que sois intransigentes y mantenéis una postura fanática y radical en ciertos temas críticos morales y políticos.Pero como soís los "buenos" como TÚ DICES ¿no?.Y desde mi punto de vista cuando en una discusión alguien llega al insulto como recurso final es por que se siente inferior para poder rebatir los argumentos de la otra persona. Además, sigues siendo tan sumamente VALIENTE en recriminar palabras cómo: FANATICO,RADICAL,INFERIOR y sim embargo a los demás les permites sin ningún comentario: TONTIN, GILIPOLLAS, LERDOS... que eso sí que son insultos hacia la persona. Sobran ya los argumentos, NO TIENES RAZÓN EN ECHARME NADA EN CARA.
4.No te voy a consentir un sólo insulto más: mira ni bebo cuando escribo ni soy alcohólico.Sobran los comentarios al descalificativo flagrante que cometes sobre mí. Yo aguanto tus opiniones y no pienso en lo mucho o poco que bebes. No le veo la gracia por ningún lado y creo que esta vez te has pasado conmigo, espero una disculpa pública por llamarme borracho, alcohólico o cómo te de la gana llamarlo, no te lo tolero.
5. Mira sé lo que digo y lo pienso ANTES, cosa que deberías empezar a hacer tú par no insultar.
6.No te preocupes, no pienso disculparme por expresar una opinión que además no es ofensiva en ningún caso. Lo que si pienso hacer es no volver a escribir aquí nunca más, me asquean los insultos.
No te preocupes, blogger, recuerda la frase que se atribuye a Aristóteles: "amicus plato, sed magis vero", es decir, “soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad” (paráfrasis sucinta de "Ética a Nicómaco", I, 6, 1: 1096a).
Únicamente le aconsejaría al amigo Raúl que se tranquilizase un poco, que se le nota un poco crispado.
No voy a entrar en el debate nuevamente, y de momento, acerca de la inexistente agresión (ni intento de agresión) a Bono, ni menos de la falsa carta del Jefe Indio. Efectivamente, sería muy desagradable, pero estoy convencido de que no se va a crear ningún tipo de conflicto familiar, ni mucho menos nacional, ni de ningún otro tipo. Lo que si me he dado cuenta es de que el amigo Raúl no capta en ocasiones el llamado “ánimo jocandi” que he utilizado en algunos comentarios. Lo sorprendente además es que tras calificarme de “fanático, radical e inferior”, luego dice que “expresa una opinión que no es ofensiva” y que “le asquean los insultos” (joder, pues quien lo diría), y, para más inri, que “no te va a consentir un insulto más”. Veo que sigue teniendo, como es norma habitual, dos varas de medir. Me parece a mí que no cumple estrictamente la filosofía del escultismo y que, como siga así, se merecería que le degradasen a castor o a lobato.
Estoy de acuerdo con cadogavi.Hay que joderse con el Sr. Raúl, se presenta siempre como moderado y tolerante, dice que no le gusta insultar, y no para de descalificar en un tono bastante crispado. Se me ocurre que le viene como anillo al dedo el refrán de "dime de lo que presumes, y te diré de lo que careces..." Vaya educación!
Para el blogger: ante las amenazas del moderado, tolerante y educado amigo Raúl ("no te voy a consentir..."),y siempre con "animo jocandi", me viene a la memoria la epístola satírica del gran Quevedo:
"No he de callar por más que con el dedo, ya tocando la boca o ya la frente, silencio avises o amenaces miedo. ¿No ha de haber un espíritu valiente? ¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?(...)"
Saludos cordiales
Efectivamente, Cadogavi. Al verdadero capitán se le podría decir aquello de consejos vendo y para mí no tengo.
Raúl, ¿cuándo le he insultado? ¿Cuándo le he llamado borracho o alcohólico?
Nunca se me pasó por la cabeza que en su caso los efluvios del alcohol los hubiera producido una ingesta desmesurada de vino, cerveza o de alguna bebida espiritosa. Estaba pensando en motivos laborales, una cata o algo así, ya sabe.
En cualquier caso, si me he expresado mal y considera que le he insultado, le pido disculpas.
Y no deje de escribir en este su blog, es usted un acicate (no se tome esto como un insulto). Todos somos necesarios aunque, evidentemente, ninguno imprescindible...
Saludos.
Publicar un comentario
<< Home