Contra los políticos

Cuando esta tarde, a escaso metro y medio de Jiménez Losantos, presenciaba en el Juzgado de lo Penal número 6 de Madrid la vista oral de la querella que ha interpuesto Gallardón contra el periodista de la COPE, me vino a la memoria el último libro del filósofo Gabriel Albiac, Contra los políticos.

Escribe Albiac: "Políticos. Pocos seres tan inequívocamente odiosos exhibe la tan odiosa sociedad contemporánea. ¿Son todos iguales? Si hablo de las lógicas de partido, es verosímil que sí".

Pocas veces una aseveración de ese calibre ha sido tan cierta como esta tarde. Qué vergüenza, Eduardo. Qué vergüenza, Ángel. Qué vergüenza, Esperanza. Qué vergüenza, Ignacio. Pero qué vergüenza. Qué decepción. Qué asco habéis dado. Qué vomitivos habéis sido. Con qué miseria os habéis comportado.

Estos cuatro políticos declararon en el juicio como testigos de la defensa. Pero viendo como actuaron, parecía que los había citado la acusación. No se acordaron de nada, torpedearon la labor de la abogada de Federico y manifestaron que Gallardón nunca fue desleal con su partido en relación a la investigación del 11-M. Y estos son los amigos de FJL. Como serán los enemigos.

Ay, la política. Ay, el poder...

La historia de la querella, en resumen, es la siguiente. El 7 de junio de 2006 Gallardón invita a su partido a "obviar el 11-M y a huir de la radicalización". Días despúes, Jiménez Losantos, no sin razón, dice que al alcalde "le dan igual los 200 muertos y los 1.500 heridos en los atentados del 11-M con tal de llegar al poder".

Y Gallardón, para hacer méritos ante la izquierda, sienta en el banquillo al gran referente intelectual y moral de los votantes... ¡de su partido!. Ese es Gallardón.

En la sesión matinal, a la que también asistí, la defensa intentó demostrar que, teniendo en cuenta la trayectoria política de Gallardón, la frase por la que FJL está siendo juzgado no debe considerarse una injuria. Para ello, el testimonio de Pedro Jota resultó fundamental. El director de El Mundo corroboró con gran elocuencia tres episodios que retratan a Ambiciones: el secuestro que ordenó Gallardón de la revista Cambio 16 por haber desvelado ésta que el guardaespaldas de Fraga, Rodolfo Almirón, era un terrorista de la Triple A; la participación de Gallardón en las tertulias de la Cadena Ser, junto a Barrionuevo, en las que pedía que no había que investigar el GAL; y la operación Telefónica-Telemadrid-Cablevisión, mediante la cual, Gallardón, en palabras de Aznar, "cruzó el Rubicón de la deslealtad".

Se trataba de probar que Gallardón siempre había antepuesto su interés al de su partido y al de sus votantes. Simpre traidor. Siempre desleal. Y creo que lo consiguieron.

Pero no sólo testificó Pedro Jota. También lo hicieron Francisco José Alcaraz, que habló de lo desprotegidas que se sintieron las víctimas por culpa del comportamiento de Gallardón; y Luis Herrero, que defendió la tesis de que a Gallardón le interesa un enfrentamiento con Federico, que la querella no es más que una estrategia política del antiguo Secretario General de la AP de Fraga para llegar al poder.

José Alejandro Vara también testificó. Pero como si nada. Inane total.
La vista, obviamente, comenzó con las declaraciones de Jiménez Losantos primero y de Gallardón despúes. El director de La Mañana se defendió de la acusación con el argumento de que su única intención fue la de buscar justicia para las víctimas del 11-M. Ambiciones, por su parte, se limitó a negar que hubiera dicho que quería pasar página en el 11-M, a lloriquear un poquito, farsantón, y lo que es más grave, a leer su discurso, circunstancia que prohibe la LECrim.

En fin, una jornada, al margen de lo que finalmente dictamine la juez, muy triste. Todo el poder para Gallardón. Los liberales del PP se han rendido. Pero siempre nos quedará Federico.

He aquí los vídeos de la sesión judicial:

Jiménez Losantos...


Gallardón...


Alcaraz...

Pedro Jota...

Acebes...


Esperanza, ay, Esperanza...