Prevarigarzonar
Cuando Polanco y el magistrado Enrique Bacigalupo expulsaron de la vida civil y judicial a Javier Gómez de Liaño dizque por prevaricación, FJL acuñó el término "prevarigalupar" en referencia a que en aquel caso prevaricaron todos los que condenaron a Liaño.
Ahora habría que aplicar el término prevarigarzonar para calificar la conducta del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional le ha tenido que recordar a Garzón lo que hasta un estudiante de cuarto de Derecho sabe: la Audiencia Nacional es competente únicamente para instruir y juzgar delitos de terrorismo y narcotráfico. La falsedad documental, Garzón, no es un delito de terrorismo ni de narcotráfico. La competencia corresponde al juzgado o juzgados del partido en que el delito se hubiera cometido, es decir a los juzgados de Instrucción de Plaza de Castilla en Madrid.
Garzón, el juez prevaricador, quiso hacerse, saltándose la legalidad, con el caso de la falsedad documental que denunció El Mundo. Maltrató a los tres peritos que denunciaron la falsificación, los cuales entraron en su juzgado como testigos y después de treinta horas detenidos sin asistencia de abogado, salieron como imputados por... falsificación (según Garzón, elaborar un informe y meses después imprimirlo y firmarlo sin alterarlo es delito). Su objetivo es atemorizar a todo aquél que ose cuestionar la versión oficial sobre el 11-M. Pero imputar a alguien un delito a sabiendas de que no cometió el delito también es prevaricación.
Garzón, delincuente, te van a caer unas cuantas querellas.
posted by José Augusto Domínguez @ 03:13
9 comments
9 Comments:
Para que se documente, sr blogger:
Los tres funcionarios–peritos admitieron en su declaración ante Garzón que el 11 de julio de 2006 firmaron un documento interno no oficial que habían elaborado el 21 de marzo de 2005 (“sólo” habían transcurrido 14 meses entre ambas fechas) en el que aludían a la posible vinculación entre los islamistas autores de los atentados del 11-M y ETA porque se había encontrado en poder de Hassan el Haski alrededor de un kilogramo de ácido bórico, sustancia que éste utilizaba para matar cucarachas.
La firma del documento, más de un año y cuatro meses después de haberlo realizado, tenía la intención de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue, y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica, en un momento posterior.
El primer documento, de carácter interno y no oficial, fue presentado al jefe de sección, Francisco Ramírez. Éste discrepó del contenido y ordenó que fuera reelaborado, eliminando los aspectos en los que el jefe consideraba que se habían extralimitado por incluir "opiniones subjetivas y faltas de consistencia". Pero al negarse los tres peritos a modificar el borrador, Manuel Escribano sugirió a su jefe que reasignara el caso a otro perito. Ramírez se reasignó a sí mismo como perito, lo que entraba dentro de sus competencias como jefe, y recibió de Escribano una copia digitalizada de su borrador para que pudiera trabajar con el mismo con mayor comodidad, según precisa el auto. Ramírez eliminó las referencias a ETA y al militante antisistema y redactó el informe oficial el 22 de marzo de 2005, remitiéndolo a la Comisaría General de Información.
Pero el jueves, mientras la perito Isabel López declaraba como testigo, presentó al juez un documento, que es copia del elaborado el 21 de marzo de 2005 y que coincide con el publicado por El Mundo el pasado 21 de septiembre. El citado documento fue presentado como si fuera el original y tuviera el carácter de documento oficial con todos los sellos de la Comisaría de Policía Científica, cuando en realidad no era así.
Lo cierto es que el documento en cuestión había sido impreso de nuevo, desde el archivo informático correspondiente, el 11 de julio de 2006 por Manuel Escribano y firmado en esa fecha por él y sus dos compañeros. Luego, para dar apariencia de que era antiguo, en lugar de presentar ese original, hicieron una fotocopia que entregaron al jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría de Policía Científica, José Andradas, jefe jerárquico de los tres, reclamándole un recibí, pero "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento".
Y aquí está el quid de la cuestión. Presentar a su superior una fotocopia en lugar del original del nuevo informe, evidencia la intención de confundirle y hacerle creer que lo que no había sido más que un borrador en 2005 había tenido carácter de documento oficial en su tiempo. Esta es la verdadera y única falsificación, y el que no lo quiera ver…
Es interesante la información, pero la clave de todo es que el documento que elaboraron los tres peritos el 21 marzo de 2005 no era un borrador, ¿desde cuándo los borradores se firman y llevan un número de referencia, en este caso 48-Q3-05?
Ramírez el Malo (no confundir con Pedro Jota Ramírez), jefe de la sección de análisis de la Policía, cogió ese documento, borró las firmas de los tres peritos, únicamente estampó su firma (una ilegalidad según la LECrim), eliminó toda referencia a ETA, tapó con típex del libro de registro el nombre de uno de los peritos y escribió a bolígrafo una fecha distinta a la fecha de salida del informe, que pasó a ser el 22 de marzo.
En definitiva, un informe legal de tres peritos en el se relaciona a ETA con el 11-M, Ramírez el Malo lo manipula para que desaparezcan esas relaciones y lo hace pasar como el informe original de los tres peritos.
Cuando los tres peritos, un año y tres meses después, se dan cuenta de que han manipulado su informe, lo vuelven a imprimir del disco duro de su ordenador y sin alterar ni una coma, lo firman.
¿Quién delinque, Ramírez el Malo o los tres probos peritos?
No Flash (Gordon de apellido?), no es asi. Nunca fue un documento oficial, sino que 16 meses despues de haber redactado el informe, que no pasó de la categoria de borrador, lo imprimieron, lo firmaron, pusieron sellos, fotocopiaron y lo hiceron pasar por un informe que habia sido manipulado. Y no creo que merezca mas el tema, ya que si este falló, volverán a intentarlo con otra "historia". Ya veras como no tarda mucho en hacer otro "descubrimiento" el nrillante equipo de investigacion de El Mundo.
Señor anonimo,lector incondicional del pais y oyente de la ser, su teoria no se sostiene juridicamente, pese a que el SUPER JUEZ INDEPENDIENTE(del poder judicial, no del PSOE)se enpeñe en sacarse de la manga normas que sustenten tan majadera situación.Unos Testigos pasan a ser inputados ¿pero donde se ha visto semejante prevaricación?.
Un documento aunque se extraiga del ordenador 2 años despues, se le da la oficialidad cuando se rubrica y sella ¿o no?.Esto es sencillo, usted que seguro que es un experto en informatica, sabrá que todo queda registrado en el disco duro.OTROS han sido los falsificadores, que han utilizado el chapucero metodo de corta y pega, usando ,como borrador de huellas el sofisticado typex (estamos ante el mismo equipo desastroso de los Gal).
Sr USUARIO ANONIMO (me parece que no “progre”, que es a mi a quien reservan este calificativo) y Sr. CADOGAVI (autor del calificativo): por qué no leen con más atención el párrafo de mi anterior comentario?
“Lo cierto es que el documento en cuestión había sido impreso de nuevo, desde el archivo informático correspondiente, el 11 de julio de 2006 por Manuel Escribano y firmado en esa fecha por él y sus dos compañeros. Luego, para dar apariencia de que era antiguo, en lugar de presentar ese original, hicieron una fotocopia que entregaron al jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría de Policía Científica, José Andradas, jefe jerárquico de los tres, reclamándole un recibí, pero "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento".”
Que tiene esto que ver con que un juez o Perico el de los Palotes firme un documento 15 dias después de escribirlo en su ordenador? Ya son ganas de verle parecido a las cosas Sr. Cadogavi. De todas formas, soy pesimista y no trato de convencer a nadie, que de nada valdría, ya que de lo que sí estoy seguro es que si esto falla, vendrá otra, luego otra,... Hoy leia en un periodico que solo el 20% de los españoles cree en la teoria de la conspiración, pero mientras ese 20% exista seguirán saliendo uno tras otro diferentes hallazgos del brillante equipo de investigación de El Mundo – COPE – Libertad Digital, que después de todo un 20% merece la pena. Dadles tiempo y ya verán todo lo que “descubren”. Además lo que más gracia me hace es cómo lo van sacando, con cuentagotas, no de golpe sino cada 20-25 dias un “descubrimiento nuevo”, que así es más efectivo. Si algún día vuelve el PP al poder, se acabarán los “descubrimientos”. Qué fuerte!
Pero con la ley en la mano, ¿dónde está la falsificación de los tres peritos? Imprimieron y firmaron, no alteraron.
¿Cómo puede ser que Garzón investigue a estos tres peritos en lugar de a Ramírez el Malo, a Andradas y a Santano, que fueron los que cortaron las referencias a ETA, cambiaron fechas con típex, contravinieron la LECrim, eliminaron firmas...?
Si yo fuera Santano, Andradas o Ramírez el Malo, no estaría tranquilo, unos compañeros suyos están en la cárcel desde hace unos meses por falsificación documental en el caso Bono.
Estimado amigo anonimo.
Creo que no es mas ciego que el que no quiere ver.
Abrazos de su anónimo antagónico
Estoy impresionado, amigo Josete. UInos peritos falsifican y entonces se ataca a quien pone las cosas en su sitio, no al investigador. Esto me recuerda al caso Naseiro, todos sabemos que era un delincuente, un ladron, pero las pruebas son nulas. ¡¡ y hablas de 4º de derecho, menuda verguenza!!. Intenta mejorar, de momento muy flojo.
El Tribunal de Estrasburgo condena a España en el caso Gómez de Liaño
Publicar un comentario
<< Home