Todos somos La Favorita
Alberto Ruin Gallardón quiere empapelar a los dueños del restaurante La Favorita porque se negaron a celebrar el banquete de una boda gay.
Los propietarios del restaurante, de profundas creencias cristianas, ejercieron el derecho fundamental a la libertad religiosa, es decir, su derecho, en este caso, a no ser obligado a realizar actos contrarios a la propia fe.
El hecho de participar en el banquete de un matrimonio homosexual, valga el oxímoron, atentaría contra su fe cristiana.
En España no pasa nada si regentas una herriko taberna, esa especie de bares que financian a ETA, pero te sancionan si ejercitas el derecho a la libertad religiosa.
El restaurante La Favorita está ubicado en Madrid en la calle Covarrubias número 25. El teléfono para solicitar reservas es el 91 448 38 10.
posted by José Augusto Domínguez @ 04:38
43 comments
43 Comments:
Yo también me salgo por una vez del tema de las pelotas (deportivas), pero para poner una pequeña nota discordante: opino que cualquier tipo de discriminación es mala y no se debería de dar nunca, sea por lo que fuere.
Ahora bien, también existe el derecho de admisión en los locales, así que a esperar que pase un jurista por el foro para saber qué es menos legal.
Yo me reservo mi opinión, pero es cierto que por cualquier causa (sea la que sea) nos tocase vivir una situación análoga, a ver qué decíamos. Todos tenemos una opinión que puede o no ser prejuiciosa, pero también hay que ponerse en el lugar de la gente.
Saludos para todos y besos para todas.
Es rigurosamente falso que el blogger opine que "los gays y lesbianas deberían ser llevados a alta mar y hundir el barco con ellos dentro".
El blogger nunca dará la espalda a un homosexual...
La Constitución, por un lado, reconoce el derecho a la libertad religiosa y, por otra parte, prohibe discriminaciones por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Los propietarios de La Favorita no han discriminado a nadie. Son numerosos los homosexuales que acuden al restaurante sin ningún problema. Lo que han hecho los propietarios en su local es negarse a participar en una ceremonia que atenta contra su fe cristiana.
Los homosexuales pueden acudir a La Favorita. Lo que no pueden es celebrar ahí su boda.
Evidentemente, el derecho a la libertad religiosa tiene un límite, la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales.
Celebrar un banquete en La Favorita no es una libertad pública ni un derecho fundamental. Pueden ir a otro restaurante.
Jo que fuerte! Que de machotes de pelo en pecho tiene la derechona! habria que verlo a la hora de la verdad, pero eso es otra historia.
Como profundo amante del orden y de las leyes, tendremos que derogar la Ordenza Municipal de Proteccion de los Consumidores y la Ley de Espectaculos Publicos de la Comunidad de Madrid. Entonces ya podemos prohibir la entrada a los mariconazos.
Oye cadogavi, me invitas? Prometo ir vestido de lagarterana para amenizar a tanto machote la velada, y ya tendre buen cuidado en no daros la espalda a ninguno de vosotros
Estimado Joquefuerte.
A tenor de tu comentario, Zerolo te demandaría, no se dice MARICONAZO sino GAY. Vaya un progre de pacotilla!
Tienes razon "anonimo", retiro lo de mariconazo si con eso ofendi tu tendencia sexual. Mis respetos aunque seas "eso".
Y tu cadogavi, resuelveme una duda. Puedo prohibir que entren en mi negocio los negros y los canijos? Es que me caen mal los dos. Como es logico, es de coña, es simplemente poner en evidencia esas seudolibertades que pregonas, que solo valen para lo que te interesa. La libertad es tambien la de esa pareja a elegir el sitio donde quieren casarse y mientas esas dos leyes que te citaba esten en vigor, tienen tanto derecho como tu a hacerlo si es que eres hetero. Y al que no le guste que cierre el negocio. Ah! transmito a Zerolo tu consejo, que no viaje a ciertos paises, que corren peligro sus pelotas.
Puestos a hablar de paises amantes de la libertad, siempre será preferible la que gozan en ese pais, paradigma de la misma y de la democracia, con sus guantanamos, sus vuelos secretos, sus garantias pisoteadas,.. Vivir para ver!
Estimado Joquefuerte.
Soy cliente habitual de La Favorita y como muy bien ha identificado mi tendencia sexual,la cual no oculto, voy habitualmente a cenar con mi pareja y jamás me han prohibido la entrada.
Una cosa es que seamos MARICONAZOS, como usted nos llama,lo cual si es discriminatorio y vejatorio.Jamás me han prohibido la entrada en ningún sitio pues no voy procvocando, llevo mi vida con total normalidad y discrección.Lo que no voy hacer es casarme, pues siendo cristiano no comparto semejante barbaridad."MATRIMONIO" es un sacramento. A partir de ahora dejo de ser anonimo para ser el MARICONAZO
Para Joquefuerte:
Me parece una argumentación muy simple. No se si USA es el paradigma de la libertad. Yo lo creo así, por poner un ejemplo, allí nunca se daría una situación similar al CAC existente en Cataluña, cuyo objetivo es cercenar la libertad de expresión de los medios de comunicación libres e independientes.
De lo que sí estoy convencido es que algo sí tendrá que agradecer eternamente Europa a USA: su contribución fundamental para salvarnos de las tiranías del comunismo y del nazismo.
Oye Larry, tan libres e independientes como Soriano en Telemadrid que defenestra a Yanke siguiendo ordenes de Espe, simplemente por no ejercer de correa de transmision de los medios que alientan la paranoia del 11-M?
Y perdona que no le de las gracias a USA por "eso", que se las de mi abuelo, que yo soy de otra generacion. Solo puedo hablar de lo que me toca vivir y es eso: guantanamos, torturas, garantias pisoteadas,...
Perdona mariconazo, el haber usado ese termino fue un error mio, una broma que ha sido muy mal entendida por tu parte.
De los homosexuales pienso que tienen los mismos derechos que los heteros ya que son identicos, salvo en su gusto sexual: pueden cenar donde quieran, casarse adoptar,... No encontraras a nadie que sea mas receptivo en este tema.
MI profundo y sincero respeto a ellos. Lo de "mariconazos" era por seguir la corriente a estos machotes de pelo en pecho que decian lo que decian.
Hombre, si contratan a Yanke para hacer un noticiario liberal para contrarrestar la abrumadora marea mediática socialista y Yanke hace un noticiario socialista, ¿qué hacemos con Yanke?
Yo, en lugar del telediario de Yanke, veía el de Gabilondo, que por lo menos es el fetén (sí, hay personas, no muchas, es cierto, que ven a Iñaki).
Que que hacemos con Yanke? Pues, tal y como preconiza el liberalismo de la Espe, a la puta calle! Aqui mando yo! Arrr!!
Jajaja! Noticiario socialista dice. Sí, sí, tan socialista como liberal es la presi. Donde gobierna el PP el liberalismo de sus televisiones está que se sale.
Ejemplo: retransmision de la mocion de censura al sustituto del chorizo en Valencia.
Jo, que fuerte!
Amigo JOQUEFUERTE.
Admito tus disculpas, aunque intuyo , sin conocerte, la clase de persona que eres,vas de PROGRE y como todos los que así os denominais,sois unos INTOLERANTES.
La FAVORITA,ha ejercido su derecho de Objeción de conciencia, el cual os interesa aplicar ,en unos casos si y en otros no.
Dos cosas cadogavi, ya que no le veo muy informado:
El chorizo de valencia es zaplana, y esa defensa tan acerrima del derecho a la objecion de conciencia la hacia tambien Vd cuando lo que se objetaba era la "mili". O es una objecion a la carta?
Que facil es llamar chorizo a un tio , así nos va ,levantar falsos testimonios, esta es su politica, Calumniar por calumniar, que siempre algo queda; la mentira, uno de los pilares sobre los que se asienta el comunismo y socialismo.
No perdonan la seriedad, etica y moral del anterior presidente y de su partido, que se fueron del poder con las manos vacias, no como otros escondiendo millones bajo el colchon...
Perdon, estaba hablando con Vd?
DIDCULPE CREO QUE ES UN BLOG DONDE TODOS PODEMOS PARTICIPAR, CONTESTANDO CON LIBERTAD LO QUE CREAMOS CONVENIENTE Y AUNQUE USTED PERSONALIZA SUS COMENTARIO Y ATACA A ALGUN PARTICIPANTE ,QUE SOSPECHO CONOCE ,YO SIN SABER QUIENES SON USTEDES, NI ME INTERESA¡¡OPINO!!
No se ofenda joven, ahora hablo para Vd. Si quiera saber por que se le llama chorizo, repase las cuentas del parque tematico de Benidorm, Terra Mitica. Repase sus actuaciones como alacalde de esa ciudad, como President de la Generalitat, las causas de las que se libró por el Art. 33. Y si quiere conocerme con sumo gusto concertamos una cita y nos tomamos unas copas. Venga, a seguir opinando, que es gratis!
QUERIDO AMIGO.
ENCANTADO DE TOMARME UNAS COPAS CON USTED ,AUNQUE POR SUS ANTERIORES COMENTARIOS NO SE SI ESTARÁ DISPUESTO A BEBER CON UN MARICONAZO.
EN FIN ,INSULTAR ES GRATUITO,LO QUE SE NECESITA SON PRUEBAS QUE APUNTEN SUS CALIFICATIVOS, QUE YO HASTA EL MOMENTO NO HE VISTO NINGUNA,Y MIRA QUE SE HA INTENTADO CON ZAPLANA, CON EXPERANZA AGUIRRE...PERO DEMOSTRADO LO DE CHORIZOS , SOLO CON LOS DEL PSOE.
¿QUE ME DICE DEL ALCALDE DE CIEMPOZUELOS? QUE LUJO DE PLANES URBANISTICOS , A BRUSELAS PARA QUE SEAN EJEMPLO DE LO QUE HAY Y NO HAY QUE HACER.
CON TODOS MIS RESPETOS¡ESTO ES PARA MORIRSE DE RISA!.
QUE PAIS,QUE GOBIERNO QUE PSOE,HOY POR HOY SOMOS EL HAZMEREIR DE EUROPA
Liberalismo es eso que hace defenestrar periodistas por no seguir la linea oficial? O lo que hace que tu tio se embolse 2 kilos y medio de euros por un pelotazo?
Y si nos metemos con el humanismo cristiano, pues apaga y vamonos, que no creo que el cristianismo sea sinónimo de libertad. A otro perro con ese hueso!
La libertad es un concepto mucho mas antiguo y profundo que eso que denomina Vd como "humanismo cristiano", que ya solo faltaba que viniera un curilla o el Santo Padre en persona a darme lecciones de liberalismo. Hasta ahi podiamos llegar!
QUIZAS PREFIERE QUE LE DEN LECCIONES SOBRE LA LIBERTAD LOS IMAN.
AMIGO JOQUEFUERTE ,PARA TEORIZAR HAY QUE PRACTICAR.ES MUY FACIL SOLTAR PARRAFADAS GRANDILOCUENTES, Y LUEGO NO LLEVARLAS A LA REALIDAD QUE NOS RODEA. LOS PROGRES ESTAN PASADOS DE MODA.
Totalmente de acuerdo con cadogavi.
Lo de los "cien años de honradez" estuvo muy bien.
Sr. Joquefuerte: me parece su argumentación muy rancia, con olor a naftalina y propia de los años 60. Qué el cristianismo no es sinónimo de libertad? Pero Ud. ha leído algo acerca de la civilización occidental, de los orígenes de la Unión Europea? Qué le mola más, el islamismo?
Queridos anonimo y larry (por orden de aparicion).
Por que se empeñan en que todos seamos blancos o negros?, del psoe o del pp? Lo que dije del cristianismo, lo hago extensivo a todas las religiones, incluido el islamismo. Os quedais mas contentos asi? Passsso de religiones que no son mas que el opio del pueblo, que no han engendrado mas que guerras y muerte a lo largo de toda la historia de la humanidad.
Tenemos que ser a la fuerza del Madrid o del Barça? Pues lamento decepcionaros: no me gusta el futbol, y en cualquier caso, como me tira la patria chica, AUPA SPORTING!
Oye anonimo! Si no se lleva lo progre, que es lo que se lleva ahora? Tu estas muy a la ultima? Pero si no dices ná!
No es por faltar al respeto, ¿pero por qué la bronca y las descalificaciones siempre salen de los mismos?
La verdad absoluta NO existe y no llevan más razón por decirlo más alto o de peores maneras. Un poco de respeto a las opiniones ajenas.
Ahora cébense conmigo por llevarles la contraria.
Coño, que delicado que sos! Yo tampoco veo tanta bronca, solo discrepancias, puntos de vista distintos. Si no, vaya coñazo!
Hola amigos, les escribo desde el otro lado del charco. Me dejan sorprendidos de cómo andan las cosas ahora allá por Espana.
Me ha llamado la atención este post y sus actitudes. Lo primero y más sorprendente es como se han aguijado con temas nimios en comparación al indecente tema al que han hecho oídos sordos, o en este caso ojos ciegos. Me refiero por supuesto al primer comentario que hablaba de de hundir a los homosexuales en alta mar, es vergonzoso como alguien pueda decir esto en pleno siglo XXI. Seguramente los que han hecho correcto hayan sido ustedes al no darle la menor importancia a este “worthless character”.
Me deja sorprendido que allá tengan estos problemas, no pensé que Espania estuviera tan reaccionaria (alguna parte). Según he entendido el “problema” está en que un restaurante se ha negado a prestar sus servicios a unos consumidores al pretender estos celebrar el banquete de su enlace (homosexual). Se basan en el de derecho a su religión, vamos, a no ir en contra de ella. Es ir en contra de su religión dar de comer a alguien que esta celebrando el banquete de su enlace? Si? Pues que malentendida la tienen por allá o más bien, como la usan de pretexto para defender su homofobia.
Todos parecen ser doctores en derecho aunque no hacen más que contradecirse echándose leyes unos a otros. Yo no creo que sea una cuestión de leyes sino de civilización. Yo no se si lamentablemente tendrán razón y allá es así, pero acá desde luego que no. Yo no soy doctor en derecho y desde luego menos recuerdo de las leyes espaniolas, por lo que le pregunté a mi amigo Aln Jimenes (afamado abogado en New York) qué ocurriría legalmente acá. Simplemente se rió y aun no se ha creído que puedan ser tan homófobos. A mi me da la impresión de que tienen un problema con la religión que la andan usando para todo menos para lo que es.
También me gustaría decirle a “jo que fuerte” de lo simple e injusta que su crítica a los Estados Unidos, que tantas lecciones les puede dar de libertad, como es el caso. Lo que hace usted sería igual a que mi critica y análisis de Espania se limitara a Mr. Aznar, senior que deduzco no le cae nada bien. No es necesario que estemos hablando de lo grande que son los Estados Unidos por haber “salvado” a Europa en más de una ocasión. Los Estados Unidos son grandes porque en La Favorita de la Sesenta y Ocho con la Quinta Avenida cualquier pareja puede celebrar el banquete de su enlace independientemente de cual sea su religión y cual sea la orientación sexual del cocinero, o al revés.
A “cadogavi” y al que firma como anónimo solo les preguntaré si no serán pareja homocatólica-reprimida ya que sus fachas de libes son muy coincidentes. Y les hago unas preguntas, por razones de objeción religiosa, un medico puede negarse a traer al mundo al hijo de un homosexual? Una companía aérea puede negarse a llevar de pasajeros a unos recién casados homosexuales que se disponen a realizar su viaje de novios? Un joyero puede negarse a venderles las alianzas? Incluso os preguntaré, puede negarse el farmacéutico a venderos la vaselina?
Disculpen por las enies.
Completamente de acuerdo contigo rupert, en este pais siempre hubo un concepto muy "sui generis" de la religion, siempre fuimos mas papistas que el Papa, y en nombre de la religión se hcieron verdaderas atrocidades.
Y respecto a los USA, muchas gracias por librarnos de los nazis y tal y cual, pero eso era en los tiempos de mi abuelo. Un pais que consiente "guantanamos", que secuestra y tortura en paises que se brindan a hacer la vista gorda, no me puede dar lecciones de libertad ni de casi nada. Quizas del tema este de la homofobia, sí que parece que esteis mas adelantados que en España. Es que aqui hay mucho "machote", por lo menos de puertas afuera.
No menos querido anonimo (o “mariconazo”, que no se si sois el mismo). Con un poco de retraso te digo que encantado tomaría una copa contigo, que seguro que no encuentras en este blog un tío menos homofobo que yo.
Y mientras nos tomamos la copa podemos charlar del alcalde de Ciempozuelos, aunque para hablar con propiedad habría que referirse a el como “ex”, ya que el partido no tardó ni 24 horas en obligarle a dimitir.
Pero tambien podríamos hablar si disponemos de tiempo de la Fiscalía Anticorrupción investigando al Gobierno de Murcia, de los parques eólicos de Las Palmas y Luis Soria, del Sr. Pinto, Director General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, de los tíos carnales de su Presidenta, del resucitado Romero de Tejada (sí, el del tamayazo), del concejal de Tres Cantos, del pisito “ilegal” de los Aznar en Marbella,... Yo creo que va a dar para mas de una copa, asi que vete con pelas.
Un saludo
El amigo americano no se ha enterado de nada.
El problema no es que sean homosexuales, pues muchos homosexuales comen sin ningún problema en ese restaurante, sino la celebración de un acto agresivo contra su moral.
¿Acaso no tienen derecho a negar a una pareja la celebración de una comida en la que se tiene intención de practicar la ouija en los postres? ¿Acaso no pueden impedir la celebración de una comida a una pareja que pretende que le sirvan un cricifijo cocinado?
En cualquier caso, la mayoría de restaurantes de España permiten celebrar uniones gays...
El amigo americano si se entera en cambio hay otros (en realidad es “otro”) que no quieren enterarse de nada.
Cadogavi y usuario anónimo, les importaría que les tratara de aquí en adelante como a una sola persona? Ya no lo digo solamente porque el discurso sea sangrantemente idéntico, sino por que ha publicado los dos comentarios a las 14:21 y no hace ser Robert Mueller para “to put two and two together”.
No se por qué me dice lo de demagogia puesto que yo no estoy acá haciendo política, pero el caso es que no ha contestado a mis preguntas, solamente las ha rehuido calificándolas originalmente de demagógicas. Claro que tienen que ver con lo que acá se está debatiendo y ponen en evidencia la ignominia de su retórica. Le retaría a contestar a las preguntas o en su defecto a razonarme, mediante argumentos y no descalificativos, por que no son validas. Yo no veo las diferencias, el restaurador presta el servicio de dar de comer y como la religión católica no acepta bodas homosexuales, se niega a participar en este “pecado”. Por otro lado el farmacéutico tiene, entre muchos otros, el servicio de vender vaselina y como la religión católica no admite los jincamientos homosexuales, el farmacéutico podría negarse a vendérsela para no participar en ese terrible pecado.
Lamento no tener el honor de conocer a Peter J. Thornton y disculpe mis reticencias para dar crédito a su colegiatura, acá ningún abogado diría esos disparates (acá les preocupa más la justicia que la enganiosa su rancia al hablar de legalidad)
Y pretende hacerme creer que no es un problema hacia la homosexualidad? Mire, si todo esto es muy fácil. Si el banquete fuera de heterosexuales no habría problema. No sea cínico.
Respecto a lo de la guija no estoy muy informado de cómo están ahora por Espania, pero supongo que estará castigadísimo por la Inquisición invocar al demonio. En cualquier caso sería un ejemplo más de cómo la religión se usa en Espania para limitar las libertades. Y respecto a lo del “cricifijo” (creo que es lo mismo a lo que acá llamamos crucifijo) no veo cual seria el problema si lo tiene en la carta. Si no lo tiente, pues no podrá darselo. Pero en el caso de “La Favorita” creo que nadie quería comerse un cricifijo cocinado, simplemente querían celebrar algo que de ser heterosexuales no habrían tenido problema en celebrar. Y sigue sin ver la discriminación?
Acá decimos no mezclar la velocidad con el tocino, usted mezcla la moral con el tocino.
Disculpen por las enies.
Pues claro que me atrevo a hablar de lo que haga falta. Sin ir mas lejos, hoy podriamos hablar de Salamanca como nuevo caso, y si nos ponemos a hablar de historia, de acuerdo, pero para que sea completa, dede 1940.
Y cuando lo dijo Dª Espe, antes o despues de forrar a sus tios carnales, antes o despues de que tuviera que dimitir su Director General de Urbanismo? Que guapos estarian algunos callados!
Una pregunta, ademas de dedicarte a memorizar citas literales hasta con las fechas en que fueron pronunciadas, haces algo mas en la vida? Jesús, que talento!
Ademas de tus citas, lo unico que te dedicas es a rechazar todo lo que no te gusta, como producto propagandistico de los medios polanquistas o como demonios los llameis. Yo, la verdad, ya me canso del jueguecito.
Aqui no hay mas cera que la que arde, y si ayer te decia lo de los tios carnales de la presi (que mona, con su faldita de la comunidad), hoy podriamos hablar del coche que le ardió al consejero Granados, que casualmente se habia retrasado la transferencia, y casualmente el "dueño" anterior no era un frutero ni un torero, sino un promotor inmobiliario. Será una maldita casualidad, no?
Claro que estoy seguro que estas informaciones no salen en los medios en los que os adoctrinais (El Mundo, LD, Cope y Telemadrid). Esa es la libertad de prensa que os gusta, la que me dicen lo que quiero que me digan. Alla vosotros!
Pero si hasta se llega a decir en esos medios que el ABC es rojo!!! Para mear y no echar gota!!
Y mientras, el Mundo entre "investigacion" e "investigacion", le da dos paginas al de la radio de los obispos, este le recibe en su tertulia con todos los tertulianos (de todas la tendencias, jajaja!) puestos en pie aplaudiendo. Que meundo mas endogamico!
Para qué hablar de Castellon, Alicante, Orihuela, Torrevieja...? Parece que solo hay Ciempozuelos, coño! De quien es la cita de la paja en el ojo ajeno...?
Bueno, voy a ver si me aprendo unas citas para estar a la altura, que vaya nivelazo. Que fuerte, tio!
Me parece que los datos (legislación y jurisprudencia) y la argumentación de cadogavi no tienen vuelta de hoja en el asunto de la objeción de conciencia y la libertad religiosa.
Por lo que respecta a debatir sobre corrupción con un socialista... es como pegar a un borracho. ¡Qué son los tíos (condenados) por Filesa, Malesa, Banco de España, Cruz Roja, Time Sport, Guardia Civil, RENFE, Rumasa, AVE-Siemens, Expo, BOE, fondos reservados, Transmediterránea gratis total...!
Arguqué? Perdone Flash, me habla de la argumentación de Cadogavi? Y cual es esa? Por el momento yo no he leído nada que se parezca a argumentar. Todo lo que dicen es así por que sí. Aun no han razonado nada, Todavía no ha sido capaz de decirme porque no son validos mis ejemplos. Eso sí, utiliza la exageración como herramienta de debate cuando se agarra cuando me dice que no tienen nada que ver los ejemplos que le he puesto con lo que acá se esta debatiendo. Mire usted, lo que no tendría nada que ver seria hablar del precio de las naranjas o de la corrupción que les desborda, pero los ejemplos que le he puesto si que tienen que ver. En fin, hay poco nivel a la hora de razonar por acá. Me dejan desilusionado ya que tenía ganas de leer razonamientos serios. Tiene que ser terrible una conversación real con ustedes. Si con todo el tiempo que le doy para contestar sólo es capaz de decirme que no porque no y que es así porque es así.
Aun así no pierdo la esperanza y le pido que me explique por qué no es aplicable su razonamiento al vender las alianzas (por seguir con uno de los ejemplos)
Para ahorrarle trabajo se lo aplico yo:
“Le informo, por si no le ha llegado la noticia al otro lado del charco que, tal como indican los duenios de la farmacia La Favorita, es una política de su empresa vender alianzas para bodas homosexuales, sin querer molestar, ni discriminar, ni juzgar a nadie. Actúan según su forma de pensar, respetando la de los homosexuales. De hecho, como no podría ser de otra manera, tienen muchos clientes y amigos de esa condición sexual.”
Permítame darle un consejo, cuando no quiera parecer usted homófobo ahórrese lo de: “De hecho, como no podría ser de otra manera, tienen muchos clientes y amigos de esa condición sexual.”, como dice Aln ““explication non petita acusation manifesta”.
Gracias por advertirme en como debemos hablar acá. Enseguida me apresuré para decirle a Aln que deje de hablar de su colegiatura, sobre todo que deje de perder el tiempo colegiándose en los distintos distritos. Parece mentira que haya tenido que llegar un espaniol para que nos enteremos de acá no nos colegiamos. Si quiere le doy la dirección de Aln para que le explique a su amigo como funciona y no le haga quedar mal. En fin...
Va Flash y dice que lo que dice cadogavi no tiene vuelta de hoja. Entonces va cadogavi y dice que, como dice Flash, no tiene vuelta de hoja.
¿No es un poco endogamico todo? Por una vez estoy de acuerdo con vosotros, no hay mucho mas que decir, todos hemos quedado retratados, lo siento por vosotros.
Al que se hace pasar por un tal Rupert (supuestamente del otro lado del charco): cada vez tienes menos gracia en la imitación y sinceramente, tus comentarios son de escaso nivel intelectual. Como ya dije, el tema no da más de sí.
Si no te gusta, sigue el camino de Pierdetelefono.
Para Harry el limpio?: otro que se puede dedicar a los monólogos de la Sexta. Sabes lo que quiere decir endogámico? Me alegro que me des la razón, efectivamente este tema no tiene vuelta de hoja.
Hasta pronto!
Ya te gustaría que se fueran marchando todos, y quedarais "loa auténticos", eh?
Mira, la acepción de endogamia que encuentro mas adecuada al caso es "cruzamiento entre individuos de una raza, comunidad o población aislada genéticamente." Y eso es lo que sois varios de los que aquí actuáis, que parecéis el mismo con 6 identidades.
Venga, responde a Rupert con argumentaciones, no con descalificaciones, y si no, casi mejor, déjalo ya, que huele.
Y por favor, quítame la interrogación al final de mi nombre. Puede que sea rojete, pero limpio como el que más, que hay días que hasta me ducho un par de veces.
Hombre, Harry, no quiero decir que no seas limpio, pero ya dice el refrán que "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces."
Como veo que "no te coscas", te vuelvo a indicar los argumentos que dí, hace tiempo, a tu amigo Rupert:
" (...)En segundo lugar, discúlpeme por haber tildado sus ejemplos como demagógicos; más que eso son tremendamente absurdos y poco acertados. En mi opinión, por razones de objeción religiosa, un medico no podría negarse a traer al mundo al hijo de un homosexual, una compañía aérea no podría negarse a llevar de pasajeros a unos recién casados homosexuales que se disponen a realizar su viaje de novios, un joyero no podría negarse a venderles las alianzas, y un farmacéutico no podría negarse a vender vaselina.
Lo absurdo de estos ejemplos es que no tienen relación alguna ni se pueden comparar con el asunto que nos ocupa. No intente desviar el fondo del asunto y centrémonos.
Le informo, por si no le ha llegado la noticia al otro lado del charco que, tal como indican los dueños del restaurante La Favorita, es una política de su empresa no celebrar bodas homosexuales, sin querer molestar, ni discriminar, ni juzgar a nadie. Actúan según su forma de pensar, respetando la de los homosexuales. De hecho, como no podría ser de otra manera, tienen muchos clientes y amigos de esa condición sexual. En definitiva, no hay ninguna discriminación por ser homosexual, únicamente se oponen a la celebración de un acto en base a principios totalmente legítimos y susceptibles de amparo judicial si se diera el caso.
Otra vez me reafirmo en que no es más que el simple ejercicio del derecho a la objeción de conciencia, a la hora de celebrar en su establecimiento un tipo de uniones con el que no están de acuerdo, de dudosa constitucionalidad y que, aun resultando finalmente legales, su legitimidad no es compartida por los responsables del restaurante.
En tercer lugar, nuevamente le recuerdo que el Tribunal Constitucional español ha expresado, en su sentencia de 11 de abril de 1985 (fundamento jurídico 14), lo siguiente: “la objeción de conciencia existe y puede ser ejercida con independencia de que se haya dictado o no tal regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocida en el art. 16.1 de la Constitución”. A su vez, la Constitución Europea (aprobada por España en referéndum) expresamente reconoce la objeción de conciencia a nivel de derecho fundamental en el artículo II-70 y también el Convenio Europeo de Derechos Humanos en su artículo 9."
En lo que estoy de acuerdo contigo en que el tema no da más de sí (lo dije ya anteriormente). Unos defendemos el derecho a la objeción de conciencia, la libertad del individuo, la libertad de empresa, y otros nos quieren imponer sus ideas "progresistas", el pensamiento único,etc...
Pues como no da mas de sí, esperaremos a ver en qué queda el expediente que se le abrió a los homófobos estos.
Pero cuidadito con la objecion de conciencia que la Comision Disciplinaria del CGPJ ya abrió expediente a la jueza que no queria casar homosexuales. Y mira que es un organo que no se distingue por su progresía precisamente.
Lo de pensamiento unico no se a que me suena. A movimiento quizas? Joe, a quien quereis engañar? De verdad os creeis lo que decis o escribis?
Por fín en algo coincidimos: el tema no da más de sí. Esperemos acontecimientos. Te aconsejo visitar el establecimiento; te sorprendería la amabilidad, el buen trato y, por supuesto, la calidad gastronómica.
Pensamiento único es el que quieren imponer los "progres", esos que siempre quieren solucionar los problemas del mundo con el dinero de los demás.
A propósito, no dudo que seas limpio y te duches, a veces, varias veces al día,pero ten cuidado, que con las restricciones que pretende imponer la ministra de medio ambiente, te van a salir muy caras esas duchas...
Te agradezco el consejo pero a menos que me invites no tengo la más mínima intención de dejar mis euros a unos impresentables homófobos, pero si no suelto yo la pela y dan bien de comer, no problem, que tengo buenas tragaderas.
Si ya estuviste, una pregunta: para que sean amables, tengan buen trato,… hay que ir con la camisa semiabierta enseñando los pelos del pecho, eructando, diciendo tacos, oliendo a tigre y atizando a la parienta en plan macho ibérico?
Dejando de lado esa frase tan críptica (y tan mona) sobre el pensamiento único, también te agradezco la recomendación en cuanto a mi higiene. Joder, ya es criticar por criticar: si no se tomaran medidas, vaya derroche!, que inconsciencia!, pero si se toman.. La verdad es que aburrís a las ovejas.
Bueno, invitarte... mejor pagamos a medias, no? Cuando quieras.
Mi impresión es que como los dueños son muy educados y gentiles tienen buen trato con todo el mundo, lógicamente me refiero a las personas que se comporten correctamente, no de la manera tan grosera y ordinaria que sugieres en tu comentario.
Publicar un comentario
<< Home